Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4290-02 Суд отказал во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, т.к. вина ответчика в причинении убытков не доказана, поскольку условиями договора для него не были предусмотрены обязанности, неисполнением которых был причинен ущерб, акты о нарушении, составленные истцом в одностороннем порядке, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4290-02

Общество с ограниченной ответственностью "Финклинтекс" (далее - ООО "Финклинтекс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-К" (далее - ООО ЧОП "Альфа-К") с иском о взыскании 4737670 руб. 27 коп. убытков, в том числе 1204167 руб. 37 коп. реальный ущерб и 3533502 руб. 90 коп. упущенная выгода.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 564560 руб. 91 коп. в возмещение реального ущерба и 4635439 руб. 09 коп. упущенной выгоды.

В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Клинволокно" (далее - ОАО "Клинволокно").

Решением от 26.09.2001 с ООО ЧОП "Альфа-К" в пользу ООО "Финклинтекс" взыскано 564560 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002 указанное решение в части взыскания убытков отменено, в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финклинтекс" просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Альфа-К" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций между сторонами был заключен договор от 05.01.99 N 34/1 об оказании комплекса охранных услуг.

По условиям данного договора ООО ЧОП "Альфа-К" (исполнитель) обязалось:

- осуществлять охрану служебных и производственных помещений в течение суток по адресу: Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, 88 км;

- организовать охрану документов и ценных бумаг, находящихся у сотрудников предприятия, как на территории, так и за пределами предприятия и т.д.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги по согласованным тарифам.

Требования заявлены о взыскании убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО "Финклинтекс" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по мнению истца, выразилось в том, что ООО ЧОП "Альфа-К" не пропустило на территорию ОАО "Финклинтекс" автомашины ГП "Белст" для погрузки продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО "Финклинтекс" была взыскана неустойка и госпошлина, всего на сумму 564560 руб.

В связи с отказом ГП "Белст" от контракта от 08.11.98 N 07-99-ПА, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15584920 руб.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что ООО ЧОП "Альфа-К" не принимало на себя обязательств по пропуску автотранспортных средств для погрузки на территорию истца.

Данный вывод основан на договоре от 05.01.99 N 34/1 и Инструкции охранника поста N 11, утвержденной руководителями сторон 05.01.99 (л.д. 42). Подлинная Инструкция обозревалась судом апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка истца на подложность указанного документа была отклонена как необоснованная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 05.01.99 N 34/1, выставлялся один пост охраны. Охрана въездных ворот на территорию истца не входила в круг обязанностей сотрудников ООО ЧОП "Альфа-К".

Представленная истцом Инструкция охранника поста, утвержденная 10.11.98, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку была разработана в период действия договора от 05.01.98 N 5-4-8 (т. 1, л.д. 20). Данный договор был прекращен истечением срока действия.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств опровергается вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2001 по делу N А40-20289/00-48-219.

Указанным решением с ООО "Финклинтекс" в пользу ООО ЧОП "Альфа-К" была взыскана задолженность за охранные услуги, оказанные в период с 05.10.98 по 13.06.2000.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что недопоставка продукции в адрес ГП "Белст" имела место вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Альфа-К" договорных обязательств. При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акты о недопуске сотрудников ООО "Финклинтекс", арендаторов и автомашин на территорию предприятия, представленные истцом, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков не была доказана в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене указанного судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08.05.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6323/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.