Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-3230 (5) по делу N А65-24990/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-3230 (5) по делу N А65-24990/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Радостевой Юлии Анатольевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о привлечении Радостевой Ю.А., Мирзиева И.Х., общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Радостевой Ю.А. и общества "Навигатор" к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения Радостевой Ю.А. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Радостевой Ю.А., являвшейся руководителем должника с 04.05.2017 по 28.02.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ответчика, направленных на причинение вреда должнику и приведшими к банкротству последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Радостевой Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк