Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4246-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи, суду необходимо выполнить указания Президиума ВАС РФ и разрешить вопрос о замене первоначального истца надлежащим истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4246-02

Решением от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2001 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N 12669/878 в части продажи балкона и витрины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 марта 2001 г. оставил решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 27 ноября 2001 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащего истца в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ и обсудить вопрос о привлечения в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, поскольку в обоснование иска СГУП г. Москвы указывал, что спорное имущество принадлежало ЖСК "Дружба-16" и оспаривалось право государственной и муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением от 13 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2002 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) вновь отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115".

В кассационных жалобах истец и третье лицо - ЖСК "Дружба-16", указывают на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц: ЖСК "Дружба-16" и ДГМИ г.Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Москомрегистрации в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 190 АПК РФ не выполнил указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 ноября 2001 г., и не обсудил в порядке, предусмотренном статье 36 АПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего истца, а вместо этого суд первой инстанции ограничился оценкой указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выяснением позиции истца по его исковым требованиям и сделал вывод об отсутствии оснований для замены истца.

Что касается вопроса о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, то суд первой инстанции также не обсуждал этот вопрос.

В результате указанного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не установил взаимоотношения сторон в отношении спорного помещения и принял недостаточно обоснованный судебный акт, то есть допустил нарушения норм процессуального права (статей 124 и 190 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст.ст. 153, 155 АПК РФ), не устранил нарушение судом первой инстанции статьи 190 АПК РФ и также принял недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 153, 155, 190 АПК РФ), и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрений дела необходимо учесть изложенное и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 ноября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32189/00-53-289 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.