Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4221-02 Отказывая в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, заявленного в связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы, суд исходил из того, что арендатор полностью погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4221-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ) предъявил обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн-Авто" (далее - ООО "Техлайн-Авто") иск о расторжении договора аренды от 31.07.2000 г. N 04-358/2000 и освобождении нежилого помещения общей площадью 348,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зверинецкая, д. 22, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ДЕЗ района "Соколиная гора".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Техлайн-Авто" нарушает условия договора от 31.07.2000 г. N 04-358/2000 в части уплаты арендной платы.

Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен, договор от 31.07.2000 г. N 04-358/2000 расторгнут, ООО "Техлайн-Авто" выселено из спорного помещения.

В кассационной жалобе ООО "Техлайн-Авто" ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Техлайн-Авто" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, представитель ООО "Техлайн-Авто" пояснил, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы арендная плата внесена полностью, задолженности не имеется.

Представитель ДГМИ против удовлетворения жалобы не возражал.

При этом представитель ДГМИ представил справку, согласно которой арендная плата ООО "Техлайн-Авто" внесена, задолженности к моменту рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с невнесением ООО "Техлайн-Авто" арендной платы.

Однако, из представленных в суд кассационной инстанции платежного поручения от 28.06.2002 N 00063 и справки ДГМИ видно, что арендная плата ООО "Техлайн-Авто" внесена, задолженности к моменту рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие ДГМИ основанием для обращения с настоящим иском в суд, устранены, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 27.02.2002 отменить, в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-3579/02-59-52 отменить, в иске отказать.