Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4262-02 Суд признал недействительным распоряжение Минимущества РФ о закреплении здания на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, установив, что спорное здание уже находится в хозяйственном ведении истца и решение об его изъятии собственником имущества не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4262-02

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление почтовой связи города Москвы "Московский почтамт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации и, уточнив свои требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным пункты 1-4 распоряжения ответчика от 16 февраля 2001 года N 406-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" Минимущества России здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 19а, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46204/01-119-279, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2002 года по тому же делу. При этом суды исходили из того, что распоряжением Минимущества России от 16 февраля 2001 года N 406-р нарушены права истца, как субъекта права хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, считая, что суды неправильно применили статьи 13, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав неправильный вывод о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что истец с 1970 года и по настоящее время владеет спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения.

Решение собственника о передаче здания истцу на праве хозяйственного ведения выражено в договоре на право хозяйственного ведения от 11 сентября 1995 года N 01.12/2432, а также в приложении N 1 Устава истца, согласованного с Минимуществом России 4 сентября 2001 года.

Установив, что решение об изъятии у истца имущества собственником не принималось, а издание распоряжения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца произведено без согласия последнего, суды правильно применили соответствующие нормы закона (статьи 13, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав вывод о нарушении оспариваемым распоряжением гражданских прав истца, и о необходимости принятия соответствующих мер юридической защиты.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются материалами дела, а поэтому не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18 февраля 2002 года и постановление от 23 апреля 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46204/01-119-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.