Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4274-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору реализации товаров, суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар по мере его реализации, однако доказательств реализации товара в полном объеме истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4274-02

ЗАО "Эн Би Ай-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Телец магазин "Сделай Сам" 2633,74 руб., составляющих часть основного долга в сумме 1634,22 руб. по договору от 23 марта 2000 г. N 12р/03 и часть процентов за пользование денежными средствами в сумме 999,66 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 4 апреля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 апреля 2002 г. не проверялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор реализации товаров, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке товаров народного потребления, а ответчик обязывался принимать и оплачивать товар по мере его реализации.

Судом установлено, что часть полученного товара оплачена ответчиком, однако истец не представил доказательств реализации товара в полном объеме и в связи с этим требование об оплате товара удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям отказано и в удовлетворении требования об уплате процентов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 4 апреля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания. От истца поступила письменная просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы долга и процентов, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Указание суда первой инстанции о наличии в спорном договоре элементов договора комиссии не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 4 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7785/02-54-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.