Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4324-02 Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, до принятия судебного акта относительно правомочности или неправомочности собрания кредиторов, подлежит отмене, поскольку с момента открытия конкурсного производства законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов и введение иных ограничений по распоряжению имуществом должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4324-02

Кредитор ОАО "Промстройбанк России" Евланова Ж.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 06.03.2002 г. на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомочными собрание кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 20.09.2001 г. и принятые на нем решения.

В жалобе заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения и.о. конкурсного управляющего Бовкуну В.И. заключать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а также в виде приостановления деятельности комитета кредиторов.

Определением от 07.03.2002 г. рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2002 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде запрещения и.о. конкурсного управляющего Бовкуну В.И. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, до принятия судом судебного акта по оценке правомочности или неправомочности собрания кредиторов должника от 20.09.2001, а в части приостановления деятельности комитета кредиторов ОАО "Промстройбанк России" в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов от 20.09.2001 г. избран новый комитет кредиторов, а поскольку правомочность собрания оспаривается, принятие решений новым комитетом кредиторов может привести к ущемлению интересов всех кредиторов при формировании конкурсной массы и удовлетворении их требований из конкурсной массы.

При принятии определения в части обеспечительных мер суд руководствовался статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 г. определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что суд вправе на определенный срок ограничить полномочия конкурсного управляющего в целях избежания негативных последствий в случае признания неправомочным собрания кредиторов от 20.09.2001 г.

Апелляционная инстанция указала, что не усматривает нарушение судом первой инстанции статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, а также сослалась на то, что принятые определением обеспечительные меры отменены судом 10.04.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части примененных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статьи 98 Закона о банкротстве, а также на то, что отчуждение имущества должника возможно и по одобрению собрания кредиторов, а не только комитета кредиторов, однако суд не учел этого обстоятельства и запретил полностью конкурсному управляющему отчуждать имущество, независимо от того, какой орган будет одобрять эти сделки.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что производство по жалобе Евлановой Ж.Ю., в обеспечение которой принимались обеспечительные меры, прекращено в связи с ее отказом от жалобы, а также на то, что определением от 16.05.2002 г. отказано в удовлетворении ходатайств ВПО "Зарубежатомэнергострой" и ОАО "Зарубежэнергострой" о признании недействительными итогов собрания кредиторов от 20.09.2001 г.

Представитель кредиторов: Цымбала В.Д. и Финансово-промышленной корпорации "Би Газ Си" Фогель В.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит определение в обжалуемой части и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Применительно к обеспечительным мерам это означает, что предусмотренные статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть применены, если Закон о банкротстве не предусматривает иного.

Статья 98 Закона о банкротстве предусматривает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, а также содержит прямой запрет на введение (наложение) новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В этой связи не подлежала применению статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника до принятия судебного акта относительно правомочности или неправомочности собрания кредиторов от 20.09.2001 г., является неправомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничение полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника возможно на определенный срок, не основан на законе.

То обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением от 07.03.2002 г., были впоследствии отменены определением от 10.04.2002 г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку отсутствовали основания для применения статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная инстанция, учитывая факт отмены принятых судом обеспечительных мер определением от 10.04.2002 г., считает, что отсутствуют основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Евлановой Ж.Ю. о принятии обеспечительных мер, указанных в ее ходатайстве.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 7 марта 2002 года в части запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего Бовкуну В.И. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, до принятия судом судебного акта по оценке правомочности или неправомочности собрания кредиторов от 20.09.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78 Б-73-20 Б Арбитражного суда города Москвы отменить.