Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4309-02 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения территориального органа ФСФО РФ об отзыве лицензии внешнего управляющего, поскольку основанием для вынесения указанного распоряжения явился факт причинения убытков должнику в результате ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4309-02

Предприниматель без образования юридического лица Кириллин Андрей Валерьевич (далее - ПБОЮЛ Кириллин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным распоряжения Центрального МТО ФСФО России от 18.06.2001 N 20 "Об отзыве лицензии Кириллина А.В.".

В судебном заседании 20.03.2002 протокольным определением суда первой инстанции в порядке статьи 36 АПК РФ первоначальный ответчик по делу - ФСФО России был заменен на надлежащего ответчика - Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (далее - Центральный МТО ФСФО России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2002 года по делу N А40-44689/01-79-133 в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Центрального МТО ФСФО России от 18.06.2001 N 20 "Об отзыве лицензии Кириллина А.В." было отказано (л.д. 112-113, 137-138).

При принятии решения суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", пунктами 29, 31 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544 и пунктом 18 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением ФСДН России от 27.08.1999 N 23-р.

Не согласившись с решением от 20.03.2002 и постановлением от 07.05.2002 ПБОЮЛ Кириллин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное исковое требование.

В жалобе истец указывал на то, что суды в обжалуемых актах не исследовали фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поручения между должником и ООО "Галла-Капитал", а ответчиком по делу при принятии обжалуемого распоряжения были нарушены требования закона, предусматривающие лишь судебный порядок аннулирования лицензий.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ПБОЮЛ Кириллина А.В. - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Кириллина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемым распоряжением был утвержден Протокол заседания комиссии Центрального МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 14.06.2001 N 14 и была отозвана лицензия арбитражного управляющего Кириллина А.В., выданная 22.07.1999.

Также суд первой инстанции указал, что основанием для отзыва лицензии послужил факт нанесения внешним управляющим Кириллиным А.В. должнику - ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" убытков в сумме 564000 рублей в связи с тем, что работы по договору поручения от 02.03.2001 заключенного от имени должника внешним управляющим Кириллиным А.В. с ООО "Галла-Капитал" не производились, предоплата ООО "Галла-Капитал" должнику возвращена не была.

Первая инстанция отклонила довод истца о лишь судебном порядке лишения его лицензии, указав, что оспариваемым распоряжением лицензия арбитражного управляющего не аннулирована, а отозвана.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что считает правильным и основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и указала следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.1998 N 202 в связи с введением в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству отнесена к государственному органу Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, функции которого для целей процедуры банкротства определены частью 2 статьи 19 и статьей 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с предусмотренной частью 2 статьи 19 указанного закона возможностью осуществления деятельности арбитражного управляющего лишь на основании лицензии, лицензирование этой деятельности, выдача лицензии, а также порядок ее приостановления, аннулирования и отзыва в случае несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности производится в соответствии с правилами, установленными ФСФО России, как государственным органом, уполномоченным государством на выдачу лицензий и осуществление надзора за соблюдением арбитражными управляющими требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

Порядок и условия выдачи ФСФО России лицензий установлены Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1544 (далее - Положение о лицензировании).

Процедура осуществления ФСФО России надзора за деятельностью арбитражных управляющих предусмотрена Положением об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденным распоряжением ФСФО России 27.08.1999 N 23-р (далее - Положение о надзоре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 36 Положения о надзоре неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, является основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, в связи с чем апелляционная инстанция сделала обоснованный и основанный на нормах права вывод о том, что отзыв лицензии входит в перечень полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Кассационная инстанция отмечает, что статьей 13 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период принятия обжалуемого распоряжения, предусмотрена возможность приостановление действия и аннулирование лицензии, но не отзыв ее, при этом в силу статьи 12 названного закона лицензирующие органы в пределах своей компетенции имеют право осуществлять, иные, кроме перечисленных в данном Законе полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то есть, в том числе и предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком судебного порядка аннулирования лицензий не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Апелляционная инстанция также исследовала вопросы исполнения сторонами договора поручения от 02.03.2001, которое привело к убыткам для ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" в сумме 564000 рублей и сделала обоснованный вывод о доказанности ответчиком оснований для признания указанного обстоятельства основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Довод ПБОЮЛ Кириллина А.В. в кассационной жалобе о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2002 по делу N А40-44790/01-52-552 ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" отказано в иске к ИП Кириллину А.В. о взысканию убытков в сумме 564000 руб., причиненных заключением Кириллиным А.В. договора поручения с ООО "Галла-Капиталл" не может быть принято судом кассационной инстанции. В частности, указанное решение, принятое после отмены предыдущего решения по этому делу судом кассационной инстанции, не вступило в законную силу, что следует из определения апелляционной инстанции от 28.06.2002 о принятии апелляционной жалобы ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" на указанное решение от 28.05.2002.

Кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2002 по делу N А40-44769/01-37-494 договор поручения от 02.03.2001, заключенный между ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" и ООО "Галла-Капиталл" был признан ничтожным в силу того, что является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кассационная инстанция рассмотрела вышеназванные доводы истца, изложенные им в кассационной инстанции и отклонила их, а довод о неисследованности судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела по договору поручения направлен на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44689/01-79-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Кириллина А.В. - без удовлетворения.