Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4333-02 Определения суда, которыми принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено наблюдение, оставлены без изменения, а жалоба должника, в которой указано на необходимость приостановления производства по данному делу до момента вынесения судом решения по делу о взыскании денежных средств в пользу должника, - без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4333-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (далее - ООО ТОМК "Оскар-Фильм") несостоятельным (банкротом), которое определением суда первой инстанции от 18.02.2002 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2002 года по делу N А40-6532/02-88-15 "Б" в отношении должника - ООО ТОМК "Оскар-Фильм" было введено наблюдение и временным управляющим был назначен Кожевников В.Н. При принятии названного решения суды руководствовались статьями 3, 22, 28, 56-59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 42-43, 54).

Не согласившись с определением от 18.04.2002 и постановлением от 23.05.2002 ООО ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и производство по делу приостановить.

В жалобе должник указывал на то, что, по его мнению, суды нарушили положение статьи 81 АПК РФ, не приостановив производство по делу, хотя в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело о взыскании с ДГМИ г. Москвы в пользу ООО ТОМК "Оскар-Фильм" 3 млн. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу должника от кредитора не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТОМК "Оскар-Фильм" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДГМИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО ТОМК "Оскар-Фильм" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вводя в отношении ООО ТОМК "Оскар-Фильм" процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед кредитором, которую он не оспаривает, составляет 1328660 рублей, она установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2000 по делу N А40-31168/00-77-348, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а в деле имеется акт от 10.12.2001 службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы о невозможности взыскания указанного долга в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая заявление кредитора, указала, что ДГМИ г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании того, что исполнительное производство от 07.03.2001 N 06/12820/08-01, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2001 на взыскание с должника 1328660 рублей, прекращено в связи с невозможностью взыскания, а доказательств погашения задолженности ООО ТОМК "Оскар-Фильм" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы должника о наличии в производстве арбитражного суда города Москвы дела N А40-14009/02-1-61 по иску ООО ТОМК "Оскар-Фильм" о взыскании с ДГМИ г. Москвы и Департамента финансов города Москвы 2100000 рублей, которое не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку нет оснований, предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статья 160 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования отказа в приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел довод ООО ТОМК "Оскар-Фильм", изложенный им в кассационной жалобе и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В указанном ООО ТОМК "Оскар-Фильм" деле не рассматриваются вопросы, которые могли бы иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановлении производства по делу о банкротстве должника основаны на нормах права и материалах дела.

Кроме того, по делу, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, привлечены два ответчика - ДГМИ г. Москвы и Департамент финансов города Москвы, а второй ответчик не является кредитором должника в настоящем деле.

Кассационная инстанция при рассмотрении довода жалобы должника учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2002 по указанному делу N А40-14009/02-1-161 с ДГМИ г. Москвы в пользу ООО ТОМК "Оскар-Фильм" взыскано 695000 рублей в возмещении затрат на улучшение имущества, в остальной части иска было отказано. Также отказано в иске к Департаменту финансов города Москвы. По утверждению представителей кредитора и должника в судебном заседании кассационной инстанции, названное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционную инстанцию и не вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что процедура наблюдения в отношении должника была введена судом первой инстанции в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 18 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6532/02-88-15 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" - без удовлетворения.