Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4336-02 Суд удовлетворил заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения, установив, что совершению исполнительных действий препятствуют такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и нереализованность арестованного имущества должника на торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4336-02

Решением от 03.09.2001 г. по делу N А40-28094/01-55-323, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 г., с ЗАО "БелРусТабак" в пользу ЗАО "Свармет+" взыскано 3351300 руб. 84 коп, из которых 2960172 руб. 93 коп. вексельного долга, 180899 руб. 46 коп. процентов, 180899 руб. 46 коп. пени, 29329 руб. издержек по протесту, а также 661 руб. 48 коп. расходов по госпошлине; в доход республиканского бюджета РФ взыскано 27695 руб. 02 коп. госпошлины.

ЗАО "БелРусТабак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.09.2001 г. сроком на шесть месяцев в порядке пункта 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2002 г. заявление удовлетворено, ЗАО "БелРусТабак" предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.09.2001 г. на шесть месяцев до 26.09.2002 г.

Определение мотивировано тем, что представленными справками банков и ИМНС N 6 подтверждается отсутствие денежных средств на расчетных счетах ЗАО "БелРусТабак"; арестованное и изъятое имущество должника, а также дебиторская задолженность в настоящее время не реализованы на торгах; ЗАО "БелРусТабак" внесло 20000 долларов США в рублевом эквиваленте и 125664 руб., что свидетельствует о его намерении погасить задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Свармет+" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта может служить наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий; судом такие обстоятельства не устанавливались; не применена статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскание может быть обращено не только на денежные средства должника, но и на его имущество; суд должен был учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, как добросовестного участника гражданского оборота; суд не учел, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, поэтому предоставление отсрочки исполнения в отношении ЗАО "Свармет+" ставит последнее в неравное положение по отношению к другим взыскателям.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "БелРусТабак" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Свармет+", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд обеих инстанций дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке, и посчитал их достаточными для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд обеих инстанций исходил из того, что они свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, поскольку в определении такими обстоятельствами указаны: отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, нереализованность арестованного имущества и дебиторской задолженности ЗАО "БелРусТабак" на торгах.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом не учтена статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным.

Не может быть принят довод жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения в отношении ЗАО "Свармет+" ставит его в неравное положение по отношению к другим взыскателям по сводному исполнительному производству, поскольку каких-либо доказательств того, что в отношении других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства производится взыскание по исполнительным документам, не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года по делу N А40-291/02ип-55, 319/02ип-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.