Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/3708-02 Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, вынесшего решение о включении требований другого кредитора в предшествующую очередь удовлетворения, должна быть рассмотрена по существу, поскольку законодатель закрепляет право кредитора на обращение в суд с жалобой о нарушении его прав и интересов в ходе любой из процедур банкротства, не устанавливая ни круга участвующих в деле о банкротстве лиц, ни перечня действий, нарушающих права заявителя, а также обязанность арбитражного суда рассматривать такие жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/3708-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б ОАО "Промстройбанк России" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", признанное кредитором должника с требованием подлежащим удовлетворению в пятую очередь, 14.03.2002 на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, заключающиеся в принятии в отношении кредитора должника, Лопатина А.Ф., решения N 06-1-35/07-4722 от 16.01.2002 о включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2002 указанная жалоба принята к производству и назначена арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2002 в части требований заявителя производство по жалобе ОАО "ЭЗКО" от 14.03.2002 N 139/10 прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации как не подлежащая рассмотрению в связи с обращением с учетом ее содержания ненадлежащим лицом.

Установив, что изложенные в жалобе возражения ОАО "ЭЗКО" заключаются в оспаривании правомерности принятого конкурсным управляющим решения в отношении прав другого кредитора относительно установленной ему очередности удовлетворения требований, суд, ссылаясь на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 16, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что таким правом в установленном законодательством о несостоятельности порядке при определенных условиях обладают или кредитор, чьих прав и интересов касается принятое конкурсным управляющим решение, или собрание, либо комитет кредиторов должника.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "ЭКЗО" обратилось с кассационной жалобой на данное определение в части своих требований, в которой содержится просьба об его отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло неправомерное прекращение производства по жалобе, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанка России" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2002 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части прекращения производства по жалобе кредитора ОАО "ЭЗКО" от 14.03.2002 за N 139/10 на действия конкурсного управляющего подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК Российской Федерации в связи с необоснованным применением п. 1 ст. 85 АПК РФ без рассмотрения доводов жалобы по существу, при неправильном применении ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении ст.ст. 11, 16 упомянутого закона, применению не подлежащих за безотносимостью к субъектному составу, основанию и существу доводов лица, обратившегося на действия конкурсного управляющего с упомянутой жалобой.

Статья 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредитора на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов в ходе любой из процедур банкротства должника, не устанавливая ни круга участвующих в деле о банкротстве лиц, ни перечня действий, имеющих связь с фактом нарушения указанных заявителем прав и интересов, а также обязанность арбитражного суда рассматривать такие жалобы.

Поскольку ОАО "ЭКЗО" как конкурсный кредитор банка основанием обращения с жалобой указывал на совершение конкурсным управляющим действий, которые, по мнению заявителя, повлекли нарушение его имущественных прав и интересов, арбитражный суд обязан был проверить доказанность доводов заявившего об этом кредитора с применением правил ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, приведенные ОАО "ЖЗКО" в жалобе о безусловном нарушении прав и затрагивании интересов заявителя, как кредитора пятой очереди, решением конкурсного управляющего о включении требований другого кредитора должника в предшествующую очередь удовлетворения, не устанавливались и подтвержденность обоснованности доводов жалобы не проверялась, дело по вышеупомянутой жалобе кредитора ОАО "ЭЗКО" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения упомянутого обращения кредитора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2002 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-29Б в части прекращения производства по жалобе ОАО "ЭЗКО" от 14.03.2002 N 139/10 на действия конкурсного управляющего должника отменить.

Жалобу ОАО "ЭЗКО" от 14.03.2002 N 139/10 передать в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения по существу.