Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4317-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности за электроэнергию, необходимо учесть, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии, определив балансовую принадлежность объектов, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, количество потребленной электрической энергии и ее стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4317-02

Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственному унитарному предприятию "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 1344144 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с октября 1998 по 01.09.2001 и 1500000 неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска МУП "Объединение Истринские электросети" ссылается на договоры энергоснабжения от 24.03.94 и 15.07.99 N 7, заключенные с Филиалом 5 Управления начальника работ ГУП "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ".

Решением от 09.01.2002 с Предприятия в пользу истца взыскано 1344144 руб. 50 коп. основного долга. Во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002 решение было изменено.

Решение в части взыскания 842504 руб. 50 коп. долга и 7838 руб. госпошлины отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Объединение Истринские электросети" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

Требования заявлены о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную Филиалу 5 УНР ГУП "523 УСМР МО РФ" (далее Филиал) в период с октября 1998 г. по 01.09.2001 в рамках договоров энергоснабжения от 24.03.94 и от 15.07.99 N 7 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договоры энергоснабжения незаключенными, поскольку Филиал не имел полномочий на заключение данных договоров. Требования о взыскании задолженности признаны правомерными, поскольку они подтверждены актом сверки, подписанным представителями истца и Филиала. Во взыскании неустойки отказано ввиду незаключенности договоров.

Суд апелляционной инстанции признал договор энергоснабжения от 15.07.99 N 7 ничтожным, поскольку заключен с лицом, не обладающим правоспособностью. Договор от 24.03.94 заключен с в/ч 32435, принадлежность которой к ответчику не установлена.

Апелляционная инстанция разрешила спор о задолженности, исходя из признанной ответчиком суммы, что нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, договоры энергоснабжения от 24.03.94 и 15.07.99 N 7 были заключены между истцом и Филиалом ГУП "523 Управления специальных монтажных работ Министерства обороны РФ".

Полномочия руководителя Филиала на заключение договоров не подтверждены.

Доказательств одобрения ответчиком указанных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 183 ГК РФ вышеназванные договоры энергоснабжения нельзя считать заключенными от имени и в интересах ГУП "523 УСМР МО РФ".

Кроме того, в договорах энергоснабжения отсутствуют условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в связи с чем указанные сделки также не считаются заключенными (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Как следует из материалов дела ГУП "523 УСМР МО РФ" является балансодержателем ряда объектов жилого и нежилого фонда, которые потребляли электроэнергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (л.д. 34).

Энергопринимающее устройство и прибор учета электроэнергии находятся на балансе и территории ОАО "Объединение Истринские электросети".

Из представленных в дело документов усматривается, что энерогопринимающее устройство истца обеспечивает энергией не только объекты ответчика, но другие объекты, расположенные в п. Нахабино Московской области.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о балансовой принадлежности объектов, потребляющих электроэнергию, не выяснил количество электроэнергии, фактически принятое объектами ответчика.

Представленная ответчиком справка - расчет задолженности на сумму 501640 руб., не может служить бесспорным доказательством подтверждения фактического количества электроэнергии, принятого объектами ГУП "523 УСМР МО РФ", поскольку задолженность рассчитана только по жилому фонду. Между тем, согласно Перечню объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2001 на балансе ответчика наряду с объектами жилого фонда находятся производственные и вспомогательные объекты (л.д. 34, 97).

Указанным документам, имеющимся в материалах дела, не дано оценки в постановлении апелляционной инстанции.

Не исследовались эти доказательства и судом первой инстанции, поэтому решение также является необоснованным.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить количество объектов непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, их балансовую принадлежность и, в зависимости от установленного, определить фактически принятое объектами ответчика количество электрической энергии за истребуемый период времени и его стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.2002 и постановление от 13.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41323/01-61-495 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.