Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4312-02 Рассматривая иск о внесении изменений в договор аренды земельного участка, необходимо выяснить соответствие указанного договора Земельному кодексу РФ, а также проверить, был ли он зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4312-02

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Савеловский III" (далее ООО ТЦ "Савеловский III") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954, заключенный с Москомземом.

Истец просил изменить редакцию пункта 6.1 договора и установить, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, исключить из текста договора пункты 7.3 и 8.3.

Решением от 23.04.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ТЦ "Савеловский III" просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, Москомзем, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что пункты 6.3, 7.3 и 8.3 договора аренды земельного участка от 29.07.98 N М-02-011954, об изменении которых заявлены требования, не противоречат статьям 450, 451, 452 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве правового основания иска ООО ТЦ "Савеловский III" ссылалось на то, что положения пунктов 6.1, 7.3 и 8.3 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Суд не проверил указанные доводы истца, не дал оценки условиям договора на предмет их соответствия требованиям Земельного кодекса. Возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка в связи с принятием нового Земельного кодекса РФ судом не исследовалась.

Суд в решении указал на то, что Москомзем возражает против внесения изменений в пункт 6.1 договора, поскольку он не противоречит действующему законодательству. В то же время суд не выяснил позицию ответчика относительно требования об исключении из договора пунктов 7.3 и 8.3.

Таким образом, суд в нарушение ст. 125 АПК РФ не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", вступившим в силу с 31.01.98.

В связи с принятием указанного Закона возникающие права на недвижимое имущество, все сделки с ним и обременения подлежат государственной регистрации.

Согласно статьи 9 Закона государственная регистрация прав проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения, определяются субъектом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не выяснил было ли создано на момент заключения договора на территории регистрационного округа по месту нахождения земельного участка, являющегося предметом спора, учреждение юстиции по регистрации прав и имелась ли в связи с этим у арендатора возможность зарегистрировать договор аренды. В случае, если было установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка такое учреждение не было создано, суду надлежало проверить был ли соблюден порядок регистрации сделки, существовавший до вступления в силу вышеназванного закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании пункта 3 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8398/02-59-70 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.