Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4301-02 Возвращая исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, как содержащее несколько не связанных между собой требований, суд не учел, что данные требования вытекают из одного основания - неосновательного сбережения одним лицом своего имущества за счет имущества другого, в связи с чем они должны быть рассмотрены по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4301-02

ОАО "Московский подшипник" предъявило иск об уплате 168339 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 41111 руб. 24 коп. процентов.

Обосновывая свои требования. ОАО "Московский подшипник" ссылалось на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указывал, что Московский комитет образования неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца. За период с июля 1998 г. по декабрь 2000 г. с расчетного счета ОАО "Московский подшипник" спорная сумма списана в безакцептном порядке на основании платежных документов Мосводоканала и Мосэнерго, при эксплуатации детского сада N 476, который находится на балансе Московского комитета образования.

Определением от 26.02.2002 г. суд возвратил исковое заявление со ссылкой на п. 7 части 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько не связанных между собой требований.

Постановлением от 27.04.2002 г. определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО "Московский подшипник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае истец заявил несколько требований, не связанных между собой.

Вывод судебных инстанций ошибочен.

Требования могут рассматриваться как несвязанные между собой только в том случае, если они неоднородны или вытекают из разных оснований.

Между тем, в данном случае истец требовал взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты. Истец по существу ссылался на то что, ответчик сберег свои денежные средства за счет денежных средств истца, то есть неосновательно сберег свое имущество за счет имущества другого.

Следовательно, в данном случае имеет место два однородных требования (сумма неосновательного сбережения и проценты), вытекающие из одного основания - неосновательного сбережения одним лицом своего имущества за счет имущества другого. При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть иск.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с нарушением норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.02.2002 г. и постановление от 27.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7646/02-15-97 - отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.