Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4598-02 Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просит отменить постановление об аресте дебиторской задолженности, необходимо выяснить, были ли судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия при аресте дебиторской задолженности и был ли установлен ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4598-02

ЗАО "Орникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству и отменить постановление об аресте дебиторской задолженности и акт описи и ареста дебиторской задолженности от 18.01.2001.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. и ООО "Фирма НТЦ Ками".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2002 по делу N А40-534/02 ип-85 в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к заключению, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.99 по делу N А40-9961/99-85-116 соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отмены вынесенных им постановлений не имеется.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 26.03.2002 по делу N А40-534/02 ип-85 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2002 по делу N А40-534/02 ип-85 ЗАО "Орникс" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об аресте дебиторской задолженности должника является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Однако при установлении обстоятельств по делу судом не были приняты во внимание положения Временной инструкции о порядке и реализации права (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76.

Согласно п. 11 данной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Согласно п. 6 этой же инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые при аресте дебиторской задолженности действия и установлен ее размер.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на дебиторскую задолженность нельзя признать достаточно обоснованным, вынесенным по выясненным фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2002 по делу N А40-534/02 ип-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.