Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4302-02 Отказывая в иске налоговой инспекции о ликвидации ТОО в связи с неприведением учредительных документов товарищества в соответствие с законодательством об ООО, суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4302-02

Решением от 29 апреля 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТОО фирмы "ОптИМ".

Иск был заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями указанного федерального закона.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

Законность и обоснованность решения от 29 апреля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выводов о нарушении ответчиком требований законодательства, поскольку истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьей 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61 ГК РФ, статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 29 апреля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. 61 ГК РФ) судом первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не запросил необходимые доказательства и нарушил статьи 53, 54 АПК РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку часть 1 статьи 53 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находил оснований для отмены решения от 29 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13428/02-68-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.