Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4308-02
Заместитель Прокурора города Москвы (Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк Российской Федерации" (Сбербанк России) и Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным договора купли-продажи от 7 октября 1998 г. ВАМ (МКИ) N 12001, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и Сбербанком России.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы).
Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 г., иск удовлетворен.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 217 ГК РФ, статьям 1, 9, 12, 13, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284), Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации (Указ Президента РФ от 22.07.1994 N 1535), и является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчик - Сбербанк России указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 29 апреля 2002 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Прокурор в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную квалификацию оспариваемому договору, правильно применили как нормы материального права, так и нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неполном исс
