Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4319-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений, необходимо выяснить, имел ли ответчик право на выкуп арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4319-02

12 апреля 2000 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Международная технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" (далее ООО "Домохим") был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 13927, в соответствии с которым ООО "Домохим" выкупило нежилые помещения общей площадью 172,0 кв.м по адресу: Москва, 2-ой Смоленский пер., д. 1/4, 5 этаж, пом.6, комн. 3-8.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к СГУП г. Москвы и ООО "Домохим" о признании указанного договора недействительным, считая, что он противоречит законодательству о приватизации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2002 г. по делу N А40-6105/02-85-79 в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Москвы просит об отмене решения суда, считая, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие приватизацию государственного и муниципального имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Домохим" и ДГМИ г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Домохим" длительное время использовал помещения, по поводу которых возник спор. Кроме того, как указал суд, ДГМИ г. Москвы распорядился спорными помещениями в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Положением о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы от 10 сентября 1998 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Договор, по поводу которого возник спор, был заключен в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 г.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется ст. 9, 16, 26 названного закона. Пунктом 2 ст.26 закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном названным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

В соответствии с п.2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности оставляют не более 25% в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленных названным законом не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Суд не проверил, имело ли ООО "Домохим" право на выкуп арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации, не исследовал и не дал оценки договору аренды спорных помещений: был ли он заключен в порядке приватизации муниципального имущества, проводился ли конкурс или аукцион при продаже спорого имущества, имел ли ООО "Домохим" право на приобретение данного имущества.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, имеются ли основания, приведенные прокурором, для признания сделки недействительной и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2002 г. по делу N А40-6105/02-85-79 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.