Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4350-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные НИОКР, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, а нахождение изделия и документации на него на ответственном хранении у истца само по себе не влечет отказа в иске, т.к. ответчиком не доказано, что имущество выбыло из владения истца и не может быть им передано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4350-02

что ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.06.98 N 6/28 в сумме 2334540 руб., составляющих эквивалент 78 тыс. долларов США на день подачи искового заявления и 116727 руб. штрафа, эквивалентных 3900 долларов США, за необоснованный отказ от акцепта платежного требования на оплату работ.

Решением от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.04.2002, иск удовлетворен в части долга. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения. Отказывая во взыскании штрафа, суды сослались на недоказанность истцом права на иск по мотиву отсутствия сведений о направлении ответчику актов сдачи-приемки.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 309, 773 ГК РФ.

Истец, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменений.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Разрешая спор, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Утверждая о выполнении истцом работ не в соответствии с договором от 11.06.98 N 6/98 и ссылаясь при этом на заключение своих же специалистов, ответчик не провел экспертизу и не ходатайствовал о ее проведении в суде (ст. 6, п.5 ст. 720 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ).

Отрицая надлежащее выполнение работ истцом, ответчик уже позднее заключения своих специалистов письмом от 06.08.2001 сообщил истцу о направлении в его адрес утвержденного технического акта, который однако истцом не получен.

Довод о нарушении ст. 317 ГК РФ несостоятелен, так как вопрос о расчетах урегулирован сторонами в пунктах 2.1 и 5.2 договора, действующих во взаимосвязи.

Нахождение изделия и документации на него на ответственном хранении у истца само по себе не влечет отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, так как ответчиком не доказано, что имущество выбыло из владения истца и не может быть им передано.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений ст.ст. 309, 773 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 28.02.2002 и постановление от 29.04.20002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2978/02-8-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.