Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4405-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, суд исходил из того, что арест был наложен на все имущество должника с учетом размера взыскания, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4405-02

Открытое акционерное общество "Корпорация "Роска" (должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Викторовой И.П., в которой просит признать незаконным постановление от 15 марта 2001 года о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Солнечногорское подразделение службы судебных приставов N 45 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области; Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области; Московская областная регистрационная палата; Бюро технической инвентаризации Московской области; Главная инспекция безопасности дорожного движения Московской области; Солнечногорская нотариальная контора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2002 года по делу N ИП-302/01 А41-К1-13200/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5 статьи 9, статьях 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

В кассационной жалобе должник просит об отмене определения и постановления суда, и об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, не учли, что судебный пристав-исполнитель при производстве ареста имущества должника не составил описи имущества, не определил состав подлежащего аресту имущества с учетом размера взыскания, необоснованно наложил арест на все имущество должника, стоимость которого многократно превышает сумму долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились. Должником по почте заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 59 арест имущества должника производится поочередно в зависимости от вида имущества и его целевого назначения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя были основаны на том, что согласно ст. 46 указанного закона окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника и состав имущества, включаемого в опись, определяется судебным приставом-исполнителем с учетом ликвидности этого имущества, его стоимости и т.д.

Судом правомерно указано на несостоятельность довода заявителя о том, что в нарушение ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест был наложен на все имущество должника. В тексте постановления о наложении ареста указано, что арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений применения норм материального права и процессуального права не было и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.04.2002 по делу N А41-К1-13200/00 ИП-302/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Корпорация "Роска" - без удовлетворения.