Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 305-ЭС18-6097(2) по делу N А40-92817/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 305-ЭС18-6097(2) по делу N А40-92817/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Теплюк Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу N А40-92817/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вест" (далее - должник) его кредитор - Теплюк Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражных управляющих Артемова Михаила Владимировича, Булгакова Евгения Викторовича и Мелкумяна Тиграна Грантовича, содержащей требования о возмещении последними убытков, отстранении Мелкумяна Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2022 и округа от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теплюк Н.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий конкурсных управляющих Булгакова Е.В. и Мелкумяна Т.Г., а также нарушения прав и законных интересов кредитора. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности в отношении требований к Артемову М.В.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев