Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4313-02 Отказывая в иске налоговой инспекции о ликвидации ТОО в связи с неприведением учредительных документов товарищества в соответствие с законодательством об ООО и непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, суд указал на необходимость применения к ответчику процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4313-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ТОО "Гефест").

Исковые требования мотивированы тем, что ТОО "Гефест" в нарушение требований статьи 4 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привело учредительные документы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в нарушение требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не представляло в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-134124/02-82-165 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил сведений о том, является ли ответчик действующим предприятием, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением закона.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, просит принять новое решение, считая, что суд неправомерно в нарушение статей 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, несмотря на имеющуюся возможность запросить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил соответствующие нормы закона, указав на необходимость применения к ответчику процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, не собрав доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон, являющийся основным для арбитражных судов (статья 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), предполагает, что сбор доказательств осуществляется лицами, участвующими в деле и не относится к компетенции суда.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-13124/02-82-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.