Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4320-02 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в связи с нарушением истцом правил подсудности, суд не учел, что указанный иск был предъявлен по правилам об альтернативной подсудности в суд по месту исполнения договора, в связи с чем заявленное истцом требование должно быть рассмотрено по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/4320-02

Общество с ограниченной ответственностью "Амина и К" (далее - ООО "Амина и К") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Чебоксарской республиканской универсальной базе Чувашпотребсоюза о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 350320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - 413353 руб. убытков в виде затрат на юридические услуги - 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года, исковое заявление возвращено по основаниям п.3 ч.1, ч.2 ст. 108 АПК РФ в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 161, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Амина и К", которое с определением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что судами нарушен п.4 ст. 26 АПК РФ, так как был заявлен по иску исполнения договора г.Москвы.

Ответчик направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить определение о возвращении искового заявления без изменения. В отзыве ответчик ссылался на то, что местом фактического исполнения является г. Чебоксары.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правила альтернативной подсудности, то, есть подсудности по выбору истца, установлены в ст. 26 АПК РФ.

Согласно пункту 4 этой статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Таким образом, законодатель связывает подсудность с местом исполнения обязательств, указанном непосредственно в самом договоре, заключенном спорящими сторонами.

В данном случае в п.4.1 договора от 03.01.2000, приложенного к исковому заявлению, указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FCA места загрузки (Москва) (согласно Incotekms 90). Это обозначает, что продавец загружает товар на заказанную покупателем машину. При этом продавец обязан приложить все необходимые документы (л.д. 14).

Таким образом, договором определено место исполнения обязательства, что основано на положениях ст. 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2002 и постановление от 18.05.2002 подлежат отмене по основаниям ч.ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п.3 ст. 175, ст.ст. 176, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 22 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 года по делу N А40-10629/02-61-403 отменить, передать дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.