Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 92-КГ22-1-К8 Суд отменил решения по делу об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на ранее вынесенные судебные акты, дело с кассационной жалобой на судебные акты направил на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции, поскольку кассационный суд, ссылаясь на имеющиеся сведения о ранее рассмотренной кассационной жалобе на судебные акты в нарушение норм процессуального закона, действующих со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, неправомерно оставил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу как поданную с нарушением правил подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 92-КГ22-1-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ооржака Орлана Дажиевича на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ооржака Орлана Дажиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. по делу N 2-5949/2015 Кызылского городского суда Республики Тыва по иску Ооржака Орлана Дажиевича к публичному акционерному обществу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Ооржака О.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Панферовой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ооржак Орлан Дажиевич 16 июля 2015 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель), в котором просил признать незаконными приказы ПАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении Ооржака О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ооржака О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок для подачи Ооржаком О.Д. кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. истекал 18 ноября 2016 г.

16 ноября 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что кассационная жалоба подана в Верховный Суд Республики Тыва вместо президиума Верховного Суда Республики Тыва.

9 декабря 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в президиум Верховного Суда Республики Тыва (через Кызылский городской суд Республики Тыва) с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., одновременно приложив к жалобе заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2017 г. заявление Ооржака О.Д. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2021 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. В тот же день 21 сентября 2021 г. Ооржаком О.Д. в Верховный Суд Республики Тыва подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Ооржака О.Д. о защите трудовых прав произведена замена ответчика публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. заявление Ооржака О.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. удовлетворено, определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. отменено.

Принимая решение об удовлетворении заявления Ооржака О.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г., судья Верховного Суда Республики Тыва исходил из того, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления является постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2021 г. по делу "Ооржак против Российской Федерации", которым установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в результате возвращения судом кассационной жалобы Ооржака О.Д. без рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "статьи 6 параграфа 1" имеется в виду "статьи 6 пункта 1"

20 декабря 2021 г. судьёй Верховного Суда Республики Тыва по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., поданной Ооржаком О.Д. в Верховный Суд Республики Тыва 21 сентября 2021 г., было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу Ооржака О.Д. (от 21 сентября 2021 г.), судья Верховного Суда Республики Тыва исходил из того, что, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы Ооржака О.Д. и установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод в результате возвращения 25 ноября 2016 г. судом кассационной жалобы без рассмотрения по существу, то кассационная жалоба Ооржака О.Д. подлежит рассмотрению в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действовавшей на момент необоснованного возврата судом кассационной жалобы заявителя).

28 января 2022 г. Ооржак О.Д. через Кызылский городской суд Республики Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г., одновременно приложив к кассационной жалобе заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

31 января 2022 г. Кызылским городским судом Республики Тыва кассационная жалоба Ооржака О.Д. с материалами гражданского дела N 2-5949/2015 по иску Ооржака О.Д. направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. удовлетворено заявление Ооржака О.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., кассационная жалоба Ооржака О.Д. принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ооржака О.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 10 июня 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судьёй Верховного Суда Республики Тыва и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, и они выразились в следующем.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ооржака О.Д., поданной заявителем 28 января 2022 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что Ооржак О.Д. вправе был обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу по его иску судебные постановления в порядке, установленном статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.), Ооржаком О.Д. было реализовано право на кассационное обжалование решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. путём подачи 16 ноября 2016 г. кассационной жалобы на указанные судебные постановления в суд кассационной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва, определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы Ооржака О.Д. было отменено, по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Республики Тыва 20 декабря 2021 г. вынесено определение об отказе в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы Ооржака О.Д. в рамках данного кассационного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции", параграфом первым этой главы регламентируется производство в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г., далее также - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Частью 2 статьи 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) установлено, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статьёй 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статья 377 ГПК РФ изложена в новой редакции (подпункт "г" пункта 99 названной статьи).

Частью 1 статьи 377 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378 ² и 379 ¹ ГПК РФ (части 1 и 2 статьи 378.1 ГПК РФ).

Основания для возврата кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу установлены в части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" установлено, что кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считать 1 октября 2019 г. (пункт 1 названного постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25) разъяснено, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25, следует, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, принявшим решение об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ооржака О.Д. от 28 января 2022 г. со ссылкой на имеющиеся данные о рассмотрении 20 декабря 2021 г. судьёй Верховного Суда Республики Тыва кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., не учтено, что в соответствии с порядком кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях переходного периода, связанного с началом деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции, регламентированным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25, у Верховного Суда Республики Тыва имелись процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

На момент подачи Ооржаком О.Д. 21 сентября 2021 г. кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. действовали положения параграфа первого главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Производство в кассационном суде общей юрисдикции), введённого Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, кассационная жалоба Ооржака О.Д. (от 21 сентября 2021 г.) не подлежала рассмотрению судьёй президиума Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.), в связи с чем выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что Ооржаком О.Д. в установленном гражданским процессуальным законом порядке было реализовано право на кассационное обжалование состоявшихся по делу по его иску к ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") судебных постановлений, нельзя признать соответствующими нормам процессуального закона.

То обстоятельство, что 16 ноября 2016 г. Ооржак О.Д. обращался в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Тыва с кассационной жалобой на принятые по делу по его иску о защите трудовых прав судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, и впоследствии определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. было отменено в порядке статьи 392 ГПК РФ определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении заявителю указанной кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не свидетельствует о правомерности рассмотрения судьёй Верховного Суда Республики Тыва кассационной жалобы Ооржака О.Д., поданной им 21 сентября 2021 г., на основании норм ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г., поскольку возвращённая заявителю кассационная жалоба до отмены 24 ноября 2021 г. определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. к кассационному производству президиума Верховного Суда Республики Тыва не принималась, поэтому предусмотренных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 оснований для рассмотрения кассационной жалобы президиумом Верховного Суда Республики Тыва и вынесения судьёй Верховного Суда Республики Тыва определения от 20 декабря 2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Ооржака О.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имелось.

Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на имеющиеся сведения о ранее рассмотренной судьёй Верховного Суда Республики Тыва кассационной жалобе Ооржака О.Д. (от 21 сентября 2021 г.) на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., в нарушение приведённых норм процессуального закона, действующих со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и подлежащих применению с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", неправомерно оставил кассационную жалобу Ооржака О.Д. без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК РФ.

С учётом приведённого выше определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Ооржака О.Д., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела с кассационной жалобой Ооржака О.Д. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. по делу Кызылского городского суда Республики Тыва N 2-5949/2015 отменить, дело с кассационной жалобой Ооржака Орлана Дажиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. направить на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.