Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 222-УД22-36-А6 Суд оставил без изменения решения по делу о покушении на участие в деятельности международной организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств дела

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 222-УД22-36-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Перова Д.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Перова Д.А. - адвоката Серой Е.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г.

Согласно приговору

Перов Денис Александрович, ... несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбытием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. в отношении Перова Д.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Серой Е.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Перова Д.А. и его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Перов признан виновным и осуждён за покушение на участие в деятельности международной организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГИЛ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Преступление совершено Перовым в период с 13 по 23 июня 2020 г. в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Серая Е.А. указывает, что названные приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, просит их отменить и оправдать её подзащитного.

В обоснование кассационной жалобы адвокат приводит следующие доводы:

в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, что лишает сторону защиты возможности полноценно обжаловать состоявшиеся в отношении осуждённого Перова судебные решения;

в приговоре содержится ссылка на заключение эксперта-лингвиста N 46 от 7 декабря 2020 г., которое в материалах дела отсутствует и не исследовалось в судебном заседании;

в деле имеется заключение эксперта-лингвиста N 46 по результатам исследования, проведенного в период с 11 ноября по 4 декабря 2020 г., которое является недопустимым доказательством ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы. Нарушения выразились в поручении проведения экспертизы эксперту подразделения УФСБ России по Ярославской области, которое экспертным подразделением не является; порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы не соблюдён; следователь не разъяснил эксперту права, обязанности и не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении эксперта отсутствуют документально подтверждённые сведения о его уровне аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, которые подлежат пересмотру квалификационными комиссиями каждые пять лет, о наличии права у подразделения УФСБ России по Ярославской области на проведения судебных экспертиз;

в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных копий решений суда, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права осуждённого Перова, ввиду чего результаты данных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

показания свидетеля У. являющегося сотрудником правоохранительного органа, неправомерно признаны допустимым доказательством;

сторона защиты настаивает, что мобильный телефон "Digma Linx Argo 3G", обнаруженный в ходе обследования жилища Перова, ему не принадлежит и был подброшен при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Фотосъёмка при проведении оперативно-розыскного мероприятии не проводилась. Суд не дал оценки заявлению свидетеля П., внесённому в протокол обследования, что обнаруженный телефон не принадлежит семье осуждённого Перова. Свидетель М. принимавший участие в обследовании в качестве представителя общественности, подтвердил данное заявление П.;

заключение эксперта о наличии биологических следов Перова на указанном мобильном телефоне не свидетельствует о пользовании последнего им, так как утверждение осуждённого о насильственном вложении телефона ему в руки при задержании не опровергнуто;

доказательств приобретения названного телефона осуждённым Перовым в деле не имеется;

справка, составленная оперативными работниками, об иракском происхождении телефонного номера, принадлежность которого приписывается осуждённому Перову, не подтверждается объективными данными и потому не имеет доказательственного значения;

из заключения эксперта о составлении текстов в электронной переписке лицом, именуемым "Ю." и "Д.", не следует, что им является осуждённый Перов. Текст переписки не соответствует уровню грамотности Перова, в чём можно убедиться, сопоставив его более раннюю электронную переписку с имеющейся в деле;

в проведении дополнительной автороведческой экспертизы исследованных текстов электронной переписки стороне защиты необоснованно отказано;

стороной обвинения не опровергнуто утверждение осуждённого Перова о том, что он не вёл переписку с неизвестным ему лицом по имени "С.";

стороне защиты не позволили сличить координаты базовых станций телефона осуждённого Перова, которым он пользовался постоянно, с телефоном, изъятым при обследовании его жилища, что позволило бы установить нахождение телефонов в разных местах;

вопреки выводам суда, свидетели Г. и К. не давали показаний о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам;

в переписке осуждённого Перова с К. и неустановленным лицом по имени "С." фигурируют имена "К." и "А.", которые в общении между мусульманами не используются, поскольку они обращаются друг к другу по мусульманским именам. Сторона защиты полагает, что имена "Д." и "А." указаны в постановочной переписке для искусственного создания доказательств причастности осуждённого Перова к совершению преступления;

суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты сведения, опровергающие имеющиеся в материалах данные о приобретении от имени К. авиабилета для Перова;

суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о невозможности выезда Перова в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ" ввиду состояния здоровья и семейных обстоятельств;

вводная и резолютивная часть приговора были провозглашены судом в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ без вынесения отдельного определения;

выданная стороне защиты копия приговора не содержит всех реквизитов, присущих данному судебному акту;

приговор является чрезмерно суровым. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей судом не мотивировано. При этом судом не учтено материальное положение семьи осуждённого Перова и невозможность трудоустройства его жены из-за инвалидности одного из детей;

суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы стороны защиты о несогласии с приговором.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осуждённым Перовым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого Перова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Г. и К. о приверженности осуждённого Перова радикальным религиозным взглядам, что выражалось в одобрении им выезда его знакомого З. в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ"; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах проведения в отношении Перова оперативно-розыскных мероприятий и его задержания; протоколом обследования жилища Перова, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Digma Linx Argo 3G", использованный последним для совершения преступления; протоколом осмотра названного телефона, содержащего информацию, подтверждающую совершение Перовым действий, направленных на реализацию умысла на участие в МТО "ИГ"; протоколами осмотра названной переписки; заключениями экспертов о том, что тексты переписки пользователями под именами "Ю." и "Д." составлены одним лицом, выразившим намерение выехать в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ"; заключением эксперта о происхождении биологических следов, обнаруженные на мобильном телефоне от Перова; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", подтверждающей приобретение с использованием телефона, оформленного на К., авиабилетов на имя Перова для вылета в Стамбул через Кишинёв; справкой об оформлении номеров телефонов, использованных в процессе совершения Первым инкриминированного ему преступления, на его имя, а также на имя К. и неустановленного лица с именем "А." протоколами осмотра предметов и письма ООО "Интернет Трэвел", содержащими сведения о приобретении К. в интернет-магазине "OZON.travel" авиабилета по маршруту Москва - Стамбул (через Кишинев) на пассажира Дениса Перова; письмом из управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о выдаче Перову в 2011 году заграничного паспорта со сроком действия 10 лет; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Совершённое осуждённым Перовым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Довод адвоката Серой Е.А. о том, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и об ограничении ввиду этого возможности полноценно обжаловать состоявшиеся в отношении осуждённого Перова судебные решения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приведёнными в приговоре мотивами, по которым суд отверг ряд исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ввиду признания их не относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по данному делу.

Что касается утверждения адвоката Серой Е.А. об ограничении её права на обжалование приговора, то оно также является необоснованным, так как в кассационной жалобе не содержится конкретных сведений о том, какие ещё доводы в защиту осуждённого Перова она не смогла привести в апелляционной и кассационной жалобах из-за признания судом ряда доказательств не относящимися к предмету доказывания по делу.

Довод о том, что в приговоре содержится ссылка на заключение эксперта-лингвиста N 46 от 7 декабря 2020 г., отсутствующее в материалах дела, и не исследованное в судебном заседании, не соответствует действительности.

В материалах дела содержится заключение судебной лингвистической экспертизы N 46, проведенной экспертом Д. в период с 11 ноября по 4 декабря 2020 г., с регистрационным номером 14/6535 от 7 декабря 2020 г. Именно оно исследовалось в судебном заседании.

То, что в приговоре содержится ссылка на дату регистрации данного заключения, а не на дату окончания экспертного исследования, никак не влияет на законность данного доказательства и не порождает сомнений в том, что именно оно содержится в деле и было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Суждение о недопустимости данного заключения в качестве доказательства является необоснованным.

Судебная лингвистическая экспертиза по настоящему уголовному делу назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ.

Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы, должности эксперта, а также надлежащим образом удостоверенные сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

То, что экспертиза проведена старшим экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Ярославской области Д. само по себе не свидетельствует о её необъективности или незаконности.

Назначение экспертизы в экспертном подразделении федерального государственного органа допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки утверждению адвоката Серой Е.А., в материалах уголовного дела содержатся надлежащим образом оформленные копии решений суда, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права осуждённого Перова.

Сомнений в том, что такие решения выносились и именно на их основании были проведены соответствующие мероприятия, не имеется.

Показания свидетеля У. являющегося сотрудником правоохранительного органа, правомерно признаны допустимым доказательством, поскольку он не относится к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, и допрошен только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, результаты которых использованы в процессе доказывания.

Порядок допроса свидетеля У. соблюдён. Его показания оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными ввиду согласованности с иными доказательствами по делу.

Довод адвоката Серой Е.А. о том, что сотрудниками правоохранительного органа в ходе обследования жилища Перова был подброшен телефон "Digma Linx Argo 3G", идентичен тому, который выдвигался в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, о несоответствии действительности данного утверждения, противоречащего совокупности доказательств, подтверждающих использование осуждённым Перовым указанного телефона при совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки мнению адвоката, заявление супруги осуждённого Перова о том, что ранее она данного телефона не видела (а не о непринадлежности телефона семье Перова, как указано в кассационной жалобе), исследовано судом и обоснованно отвергнуто как не свидетельствующее о недостоверности иных доказательств, подтверждающих виновность Перова.

Свидетель М. принимавший участие в обследовании жилища в качестве незаинтересованного лица, подтвердив данное заявление супруги Перова, тем не менее, последовательно утверждал о невозможности подброса телефона в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, так как он наблюдал за его ходом и лично видел момент обнаружения этого телефона.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, заключение эксперта о наличии биологических следов Перова на указанном мобильном телефоне свидетельствует об использовании его последним при совершении преступления в совокупности с иными доказательствами.

Версия о фальсификации на телефоне следов, происходящих от Перова, проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения и противоречащая иным исследованным в суде доказательствам.

Отсутствие в деле данных о способе приобретения названного телефона осуждённым Перовым не опровергает приведённых в приговоре доказательств использования данного предмета в процессе совершения преступления.

Справка об иракском происхождении телефонного номера, использованного Перовым в процессе совершения инкриминированного ему преступления, вопреки суждению защитника - адвоката Серой Е.А., обоснованно признана одним из доказательств по делу, так как она согласуется с иными доказательствами.

Заключение эксперта о составлении текстов в электронной переписке лицом, именуемым "Ю." и "Д.", правомерно признано доказательством, подтверждающих в совокупности с иными данными совершение осуждённым Перовым инкриминированного ему преступления.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной (а не дополнительной, как указано в жалобе) экспертизы с целью установления авторства Перова в переписке с К. и неустановленным лицом по имени "С." отказано правильно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Утверждение осуждённого Перова о том, что он не вёл переписку с неизвестным ему лицом по имени "С.", опровергнуто в приговоре совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра данной переписки, обнаруженной в телефоне, обнаруженном в жилище осуждённого, с биологическими следами, подтверждающими использование его последним.

Довод о том, что стороне защиты не позволили сличить координаты базовых станций телефона осуждённого Перова, которым он пользовался постоянно, с телефоном, изъятым при обследовании его жилища, что позволило бы установить нахождение телефонов в разных местах, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств подобного содержания не заявлялось и данных о том, что защитник каким-либо образом был ограничен в реализации полномочий, указанных в ст. 53 УПК РФ, суду не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре приведены показания свидетеля Г. о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам, которых он не давал, не соответствует действительности.

В приговоре приведены зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Г. о том, что в результате просмотра различных видеоматериалов в сети Интернет у Перова сложилось ложное убеждение, которое свойственно "ваххабитам". Кроме того, названный свидетель сообщил, что от прихожан ему стало известно о дружеских отношениях Перова и К. с З. уехавшим в Сирийскую Арабскую Республику для участия МТО "ИГ", о чём до Г. довели на заседании антитеррористической комиссии. При этом прихожане сообщили Г., что Перов и К. одобряют действия З. и восхищаются им.

Что касается показаний свидетеля К., то она последовательно утверждала о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам, в том числе об одобрении им вооружённой борьбы с так называемыми "неверными", а также об одобрении им действий З., участвующего в МТО "ИГ".

Довод адвоката Серой Е.А. о том, что использование в переписке осуждённого Перова с К. и неустановленным лицом по имени "С." имен "Д." и "А." свидетельствует о её постановочном характере, подтверждения не нашёл и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о реальном характере данной переписки с участием осуждённого Перова.

Суд обоснованно признал недостоверными представленные защитником - адвокатом Серой Е.А. скриншоты переписки с администрацией "OZON Travel", поскольку они получены непроцессуальным путем и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства иным доказательствам.

При этом у стороны защиты не было препятствий для реализации своих полномочий по представлению доказательств на предыдущих стадиях процесса для обеспечения их проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы о невозможности выезда осуждённого Перова в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ" по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам носят предположительный характер, в то время как приведённые в приговоре доказательства подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на реализацию умысла на участие в указанной террористической организации.

Вводная и резолютивная часть приговора провозглашены судом в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Выданная стороне защиты копия приговора заверена надлежащим образом и полностью соответствует оригиналу.

Наказание осуждённому Перову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Перова троих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья осуждённого, включая его психическое расстройство, не влияющее на вменяемость, состояние здоровья членов его семьи, в том числе инвалидность одного из детей.

Назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, судом мотивировано.

При таких данных назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г. в отношении Перова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Перова Д.А. - адвоката Серой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин