Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 18-КАД22-30-К4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал незаконным решение городского департамента архитектуры и градостроительства об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку суд сослался на расположение испрашиваемых земель в границах территории общего пользования, однако наличия территории общего пользования не подтвердил

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 18-КАД22-30-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Николаевой О.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатинского Павла Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по административному делу N 2а-1306/2021 по административному исковому заявлению Лопатинского П.В. о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя Лопатинского П.В. по доверенности Тодорец Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лопатинскому П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 329 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее также - земельный участок).

Указанный земельный участок площадью 329 кв.м первоначально выделен Л. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи (далее также - Администрация) от 30 июля 1993 г. N 1060/55 и предоставлен в аренду на 49 лет на основании постановления Администрации от 13 апреля 2004 г. N 193 для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается в том числе договором предоставления участка в пользование на условиях аренды от 29 июня 2004 г. N 48, заключенным между Л. и Администрацией.

На земельном участке Л. построен жилой дом, ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии Л. подарила жилой дом Лопатинскому П.В., что подтверждается заключенным между ними договором дарения жилого дома от 29 июня 2017 г.

Между Л. и Лопатинским П.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 29 июня 2017 г.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района от 5 октября 2017 г. Лопатинскому П.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок.

Лопатинский П.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее также - Департамент) с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 24 кв.м, представив схему расположения образуемого путем перераспределения земельного участка, площадью 353 кв.м.

Решением Департамента от 25 сентября 2020 г. N 21.01-21/29899 Лопатинскому П.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" на основании пункта 6 статьи 11 ⁹, пункта 16 статьи 11 ¹⁰ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 11 пункта 31 административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 г. N 2753, поскольку Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), для индивидуального жилищного строительства установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков от 400 кв.м до 1000 кв.м, а также в связи с тем, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дорог общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна и т.п.

Считая указанное решение Департамента неправомерным, Лопатинский П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г., Лопатинскому П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лопатинский П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок изначально сформирован в размере менее минимального размера земельных участков, предусмотренного действующими Правилами землепользования и застройки, а испрашиваемый участок не является территорией общего пользования, не находится в границах красных линий.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что представленная схема расположения образуемого земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11 ⁹ Земельного кодекса Российской Федерации. При этом исходили из того, что Правилами землепользования и застройки установлены требования к предельным размерам земельных участков, образуемых для индивидуального жилищного строительства - от 400 кв.м до 1000 кв.м, кроме того, испрашиваемые 24 кв.м земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, могут быть использованы в целях прокладки транзитных путей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна и т.п., утверждение представленной схемы расположения образуемого земельного участка приведет к нерациональному использованию испрашиваемой земли.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39 ²⁸ и 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39 ²⁸ Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39 ²⁹ Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39 ²⁹ Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39 ²⁹ Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11 ¹⁰ данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11 ¹⁰ Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11 ⁹ данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11 ⁹ Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39 ²⁹ Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.

Предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 11 ⁹ Кодекса требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.

В связи с изложенным недостижение предельного минимального размера земельным участком, образованным в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..., который изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки минимальному размеру земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не может препятствовать заключению соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель площадью 24 кв.м.

Кроме того, указания на наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 11 ⁹ и пунктом 16 статьи 11 ¹⁰ Кодекса оснований для принятия решения об отказе в перераспределении, содержащиеся как в оспариваемом в данном деле решении Департамента, так и в судебных актах, также не основаны на законе.

Пункт 6 статьи 11 ⁹ Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11 ¹⁰ Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11 ¹⁰ Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 ¹⁰ Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем суд, ссылаясь на расположение испрашиваемых в целях перераспределения 24 кв.м земель в границах территории общего пользования, не приводит в обоснование своей позиции доказательства, на которых основан данный вывод суда об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии такого решения, и ни один из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11 ¹⁰ Кодекса, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования. Вследствие чего вывод суда о расположении испрашиваемых к перераспределению земель в границах территории общего пользования нельзя признать обоснованным.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход административного дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Лопатинского П.В., в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лопатинского Павла Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 25 сентября 2020 г. N 21.01-21/29899 об отказе Лопатинскому П.В. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Возложить на департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обязанность повторно рассмотреть обращение Лопатинского П.В. от 25 августа 2020 г.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Николаева О.В.

Абакумова И.Д.