Определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 г. N 33а-11494/2022 "Об оставлении без изменения Решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.2 Размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 28.12.2021 N 1737-ПГ"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Кориновской О.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-254/2022 по административному исковому заявлению Шабарчина Евгения Петровича к главе городского округа Сухой Лог Валову Роману Юрьевичу о признании недействующим постановления в части

по апелляционной жалобе административного истца Шабарчина Евгения Петровича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия установила:

Шабарчин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе городского округа Сухой Лог Валову Р.Ю., в котором с учетом уточнения просит признать недействующим п. 2.2 Размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 28.12.2021 N 1737-ПГ "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" для жилого дома, расположенного по адресу: ***

В обоснование иска указано, что административный истец является сособственником квартиры *** расположенной по адресу: *** в связи с чем данный акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в части оплаты за содержание жилого помещения. Считает, что указанное постановление противоречит ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается только тогда, когда не выбран способ управления многоквартирными домами. По сведениям с сайта ГИС ЖКХ собственники многоквартирных домов на территории городского округа Сухой Лог приняли решение о способе управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Сухоложская" на основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 требования Шабарчина Е.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у главы городского округа Сухой Лог отсутствуют полномочия устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, принявших на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В отзыве административный ответчик глава городского округа Сухой Лог просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Шабарчин Е.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Панова А.А. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. дал заключение о законности и обоснованности решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022.

Административный ответчик глава городского округа Сухой Лог Валов Р.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабарчин Е.П. является сособственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***

Жилой дом, расположенный по адресу: *** по степени благоустройства является жилым домом квартирного типа с централизованным отоплением, горячим водоснабжением (бойлер) и холодным водоснабжением, водоотведением, централизованным газоснабжением (л.д.205).

Из материалов дела следует, что согласно копии договора управления многоквартирным домом N 132/9 от 06.06.2019 (л.д.86-98), сведениям ГИС ЖКХ (л.д.52-66), протоколу заседания счетной комиссии от 28.12.2006 (л.д.47-50) в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: *** установлена управляющая организация ООО УК "Сухоложская".

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 28.12.2021 N 1337-ПГ установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д.9-22, 149-165). Пункт 2.2 указанного размера платы применяется к жилым домам квартирного типа с централизованным отоплением, горячим водоснабжением (бойлер) и холодным водоснабжением, водоотведением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления от 28.12.2021 следует читать как "N 1737-ПГ"

Данное постановление опубликовано в газете "Знамя Победы" от 30.12.2021 N 102, а также на официальном сайте городского округа Сухой Лог (л.д.24-42, 157-158).

Разрешая, заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 7, пункта 9 части 1 статьи 17, части 3 статьи 34, пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 21, подпункта 3 пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 45 Устава городского округа Сухой Лог, принятого решением городской Думы МО "г. Сухой Лог" от 10.06.2005 N 84-РГД, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае главы городского округа Сухой Лог Валова Р.Ю., права на принятие нормативного акта об установлении размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, поскольку такое решение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании принято не было.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца Шабарчина Е.П., в силу прямого предписания части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 4, части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3, подпункта 5 пункта 5 статьи 28 Устава городского округа Сухой Лог, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы платы за жилое помещение.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер, в том числе размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о праве главы городского округа Сухой Лог установить плату за содержание жилого помещения в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу, и свидетельствуют о несостоятельности утверждения административного истца об отсутствии у административного ответчика указанных полномочий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Так, из материалов дела следует, что согласно копии договора управления многоквартирным домом N 132/9 от 06.06.2019 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: *** установлена управляющая организация ООО УК "Сухоложская".

При этом как следует из представленных ООО УК "Сухоложская" материалов, собственники помещений многоквартирного дома *** на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2022 год.

Приведенные выше нормативные положения об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагают возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 522-О-О.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что органом местного самоуправления установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Определением платы за отдельные виды работ и услуг достигается также и дифференциация данной платы в зависимости от технических характеристик и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества.

На период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, был установлен решением Думы городского округа Сухой Лог от 29.12.2020 N 333-РД (л.д.159-165).

Согласно экономическому обоснованию на 2022 год размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, данный размер определен с учетом индекса потребительских цен на 2022 год, который составляет не более установленного в 4%. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме был проиндексирован на индекс потребительских цен относительно установленных на 2021 год (л.д.146-148, 166-168,169).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

При этом применение положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе о праве органа местного самоуправления устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения лишь в случаях, когда собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления многоквартирным домом либо выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.2 Размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 28.12.2021 N 1737-ПГ "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шабарчина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.А. Дорохина

О.Л. Кориновская