Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2002 г. N КА-А40/4347-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с Минобороны РФ затрат по содержанию и обеспечению живучести атомной подводной лодки, установив, что фактически между сторонами сложились договорные отношения в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем финансирование произведенных истцом работ должно быть возложено на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КА-А40/4347-02

что заместитель прокурора Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратился с иском к Минобороны РФ о взыскании 57945827 руб. задолженности за содержание и обеспечение живучести АПЛ зав. N 605.

Минатом РФ привлечено 3-им лицом.

Решением от 10.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.05.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в которых не определен источник финансирования, однако для целей обороны финансирование возложено на ответчика Законом РФ "Об обороне".

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 14 Закона РФ "Об обороне".

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Прокурор как и 3-е лицо отзыва на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Несмотря на отсутствие гособоронного заказа по содержанию АПЛ зав. N 605 в акватории ФГУП "ПО Севмаш" с обеспечением живучести, ядерной и радиационной безопасности, затраты, понесенные истцом на указанные работы (услуги), подтверждены ответчиком и должны быть им оплачены, ибо отказ в иске только по мотиву отсутствия финансирования повлек бы неопределенность в сроке и сумме лишь предстоящей в будущем оплаты, вероятность которой неизвестна, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 10.12.2001 и постановление от 21.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37674/01-27-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.