Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав Перечнем наград, почетных званий и поощрений, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда Иркутской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Мищенко оспаривает конституционность Перечня наград, почетных званий и поощрений, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда Иркутской области", установленного Законом Иркутской области от 13 июля 2018 года N 72-ОЗ "О ветеранах труда Иркутской области".

По мнению заявительницы, оспариваемый Перечень не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает наград, почетных званий и поощрений работников банковской сферы Иркутской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Мищенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Однако представленные заявительницей постановления судов общей юрисдикции не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин