Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Гончаров оспаривает конституционность пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных в подпунктах 1-3 данного пункта; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признанного ветхим, а также члены его семьи заключили с органом местного самоуправления договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья (за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков), закрепляющий обязанность этих граждан после регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение заключить соглашение о безвозмездной передаче указанного дома в муниципальную собственность. Кроме того, заявитель оформил самостоятельное обязательство о безвозмездной передаче ветхого жилья и земельного участка. В связи с приобретением А.И. Гончаровым и членами его семьи нескольких квартир за счет предоставленной им социальной выплаты орган местного самоуправления обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе о признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, которые были удовлетворены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35, 36, 40 и 55 (часть 3), в той мере, в которой оно в системе действующего правового регулирования лишает граждан права распоряжаться земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, в целях получения мер социальной поддержки в жилищной сфере заключил договор о безвозмездной передаче жилого дома в муниципальную собственность и предоставил обязательство о безвозмездном отчуждении земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин