Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 43 и 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Соколова оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

статьи 43, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей; в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя; в случае, если согласие на совершение сделки не полностью дееспособным лицом дает его родитель, усыновитель или попечитель, проверяются их полномочия;

статьи 44, а фактически - ее части второй, предусматривающей, что, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования гражданки С. к ряду граждан, в том числе к заявительнице, удовлетворены частично: признаны недействительными доверенность на заключение договора дарения принадлежавшего наследодателю жилого помещения (квартиры) и договор дарения этого помещения, а также прекращено право собственности Л.В. Соколовой на данное жилое помещение и признано право собственности истицы на указанную квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче доверенности на дарение жилого помещения совершена с нарушением закона, поскольку доверенность не подписана доверителем и содержит сведения, не соответствующие действительности. При этом суд, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, установил, что состояние здоровья наследодателя истицы не исключало возможности подписания им доверенности собственноручно. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Л.В. Соколовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, Л.В. Соколова просит разъяснить, каким образом суды выясняют наличие (отсутствие) воли доверителя на подписание доверенности рукоприкладчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Л.В. Соколова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 февраля 2022 года N 335-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей новой жалобе заявительница приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Таким образом, Л.В. Соколова фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате судами при разрешении дела с ее участием.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин