Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1848-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковпеня Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сковпеня к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Сковпень оспаривает конституционность статьи 958 "Досрочное прекращение договора страхования" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.В. Сковпеня к банку о взыскании уплаченной им банку комиссии за услуги по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа. Суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержана оспариваемая комиссия, а также исходил из того, что оплаченное комиссионное вознаграждение являлось платой за оказание банком самостоятельных услуг по организации страхования клиента в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика. В передаче кассационной жалобы А.В. Сковпеня для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 37 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать в расторжении договора страхования в случае досрочного возврата кредита по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения судами при разрешении дела с его участием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).

Согласно представленным судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя оспариваемая норма не являлась. При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 958 ГК Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о применении данной статьи, поскольку сложившиеся между А.В. Сковпенем и банком правоотношения, в рамках которых удержана комиссия, не были квалифицированы судами в качестве страховых, а оплаченная банку комиссия признана платой за услуги, а не страховой премией.

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковпеня Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин