Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" на нарушение его конституционных прав положениями части 8 и частью 9 статьи 213, а также пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Благотворительный фонд "Детский Книжный Фонд" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 8 статьи 213, устанавливающей перечень вопросов, которые необходимо выяснить суду при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и предусматривающей, в частности, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3);

части 9 этой же статьи, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт;

пункта 2 части 2 статьи 215, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" об оспаривании части муниципального нормативного правового акта отказано. Как указали суды, оспариваемый муниципальный нормативный акт принят в пределах полномочий муниципалитета, в соответствии с компетенцией муниципального органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения в действие. При этом суды отметили, что указанный нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1-3), 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании муниципального нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую в том числе в предмете рассмотрения по таким делам, представляющего собой преимущественно вопросы права, а не факта и включающего в себя выяснение вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, притом что обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (части 7-9 статьи 213 КАС Российской Федерации).

Положения статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию, в том числе к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также закрепляют порядок его вступления в законную силу. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 215 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, учитывая субсидиарный характер такого способа защиты прав и свобод, как возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, полагающими, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, направлено на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин