Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панасюги Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6, а также положениями частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Панасюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н. Панасюга оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", а также положений частей первой и второй статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также оспаривал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; в части же требования об оспаривании названного Федерального закона И.Н. Панасюге было отказано в принятии административного искового заявления к рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при вынесении определения в связи с его административным исковым заявлением позволили судье Верховного Суда Российской Федерации проигнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляют общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6) и определяют свойства их юридической силы (статья 79). Данные нормы направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат положений, позволяющих судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 539-О, от 23 июля 2020 года N 1676-О, от 31 мая 2022 года N 1149-О и др.).

Следовательно, статья 6, а также положения частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя с учетом того, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается И.Г. Панасюга, не касаются вопроса о возможности рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании федеральных законов или - в качестве суда первой инстанции - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панасюги Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин