Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4394-02 Приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителя, суд исходил из того, что дело о недействительности договора поручительства, рассматриваемое в другом суде, связано с настоящим делом и решение по нему будет иметь преюдициальное значение, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании условий оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4394-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", как к заемщику, и к десяти поручителям: ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Омскшина", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "Тольяттикаучук", ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ОАО "Уралоргсинтез", Кемеровскому ОАО "Азот", ЗАО "ПО "Спеццистерны", ОАО "Сибур-ПЭТф", ОАО "Химпром" о взыскании с них солидарно 43487101,35 долларов США, составляющих задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору N 71652 от 27.12.2001 г.

Определением от 04.04.2002 г. производство по делу к заемщику - ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" прекращено в связи с тем, что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2002 г. по делу N А40-8999/02-47-106 требования истца к ООО "Тольяттикаучук", ОАО "Омскшина", ОАО "Ярославский шинный завод" и Кемеровскому ОАО "Азот" выделены в отдельные производства, при этом делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Кемеровскому ОАО "Азот" присвоен номер А40-13222/02-47-129.

Определением от 11.04.2002 г. производство по указанному делу приостановлено в связи с ходатайством Кемеровского ОАО "Азот" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3627/2002-4 по иску ООО "Вольта" к Кемеровскому ОАО "Азот" и ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 71652/п7 от 27.12.2001 г.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения арбитражным судом Кемеровской области по вопросу о недействительности указанного договора поручительства, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании условий договора, оспариваемого в суде.

В обоснование определения суд сослался на представленные Кемеровским ОАО "Азот" копию искового заявления ООО "Вольта" к Кемеровскому ОАО "Азот" и ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 71652/п7 от 27.12.2001 г., как заключенного с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; копию определения арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2002 г. о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству на 27.05.2002 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения арбитражным судом Кемеровской области по спору о признании договора поручительства недействительным и на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что в настоящее время и в отношении других договоров поручительства, заключенных с ОАО "Химпром", ЗАО "ПО "Спеццистерны", ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", поданы иски о признании их недействительными; ОАО "Альфа-Банк", как кредитор, лишен возможности возместить свои убытки, возникшие вследствие непогашения кредита, и защитить свои интересы, в то время как поручитель в случае признания договора поручительства недействительным после того, как состоится решение о взыскании с него денежных средств, не лишен возможности защитить свои права путем подачи кассационной или надзорной жалобы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку в рамках настоящего дела Кемеровское ОАО "Азот" вправе было заявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Представитель Кемеровского ОАО "Азот" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на императивный характер статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Кемеровской области, связано с настоящим делом, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В Арбитражный суд Кемеровской области подан иск о признании спорного договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки, то есть сделки, недействительной в силу признания ее таковой судом, а поскольку исковые требования в настоящем деле основаны на оспариваемом договоре поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области, и правильно применил пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области одним из акционеров ответчика не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны самого ответчика, в связи с чем неправомерным является довод кассационной жалобы о злоупотреблении Кемеровским ОАО "Азот" своим правом.

Исковое заявление ООО "Вольта" о признании недействительным договора поручительства N 71652/п7 от 27.12.2001 г. принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 01.04.2002 г.

В связи с этим в настоящее время невозможно предъявление Кемеровским ОАО "Азот" в рамках настоящего дела встречного иска о признании этого договора поручительства недействительным по тому же предмету и по тем же основаниям в силу процессуального запрета на рассмотрение в разных судах дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, предъявление встречного иска является правом ответчика.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 апреля 2002 года по делу N А40-13222/02-47-129 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.