Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КА-А41/4389-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца недоимки по налогу на прибыль и пени, необходимо учесть, что начисление пени не ставится в зависимость от того, каким образом установлен факт неуплаты налога, и если налог подлежал уплате в конкретном налоговом периоде и его неуплата была обнаружена в ходе выездной налоговой проверки, то пени начисляются от даты, следующей за последним днем срока уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КА-А41/4389-02

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ОАО "Красногорский завод им. Зверева" в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г.Красногорску от 04.10.2001 N 11306/02-07 ДН по налогу на прибыль и пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 НК РФ в части взыскания пени за просрочку уплаты налогов.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу указал на допущенное судом разночтение мотивировочной и резолютивной части решения в части суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и просил устранить эту неточность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и не соответствующий в его резолютивной части выводам суда, изложенным в части мотивировочной.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2001 и постановлением кассационной инстанции по тому же делу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части налога на прибыль признано недействительным по сумме налога 166200 руб.

Именно эта сумма указана в решении суда первой инстанции по делу N А41-К2-13471/01 (л.д. 34-36). Однако, постановлением кассационной инстанции от 23.01.2002 г. (л.д. 49-51) решение суда изменено, в том числе и по налогу на прибыль, но без указания конкретной суммы этого налога.

Признавая недействительным решение ответчика о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил, в какой части решение ответчика N 11306/02-07 ДН от 04.10.2001 соответствует действительной части решения N 11306/02 от 31.07.2000.

От объема удовлетворенного иска зависит объем той части, в которой отказывается в удовлетворении. Следовательно, решение суда подлежит отмене полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца относительно остальных налогов, сумма недоимки по которым также включена в оспариваемое решение.

Доводы истца и в этой части должны быть изложены в решении и судом им должны быть дана оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно применения ст. 46 НК РФ при начислении пени по результатам выездной налоговой проверки - не основаны на законе, поскольку пени начисляются независимо от того, каким образом установлен факт неуплаты налога. Если налог подлежал уплате в конкретном налоговом периоде и его неуплата была обнаружена в ходе проверки - пени начисляются от даты, следующей за последним днем срока уплаты налога.

Вместе с тем, доводы истца о несоразмерности суммы пени отдельным суммам недоимок (в частности - по налогу на пользователей автомобильных дорог) подлежат оценке судом с учетом периода действия абзаца 3 п. 4 ст. 75 НК РФ и дальнейшего изменения закона в ухудшающую положение налогоплательщика сторону.

Кроме того, по части налогов истец был освобожден от ответственности в связи с неправомерными действиями самого налогового органа. При таких обстоятельствах начисление пени по возникшей несколько лет назад недоимке может противоречить смыслу нормы права об обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Формальное применение нормы права при явном несоответствии с ее действительным назначением будет означать ее неправильное применение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16566/01 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.