Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КА-А40/4454-02
Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ГП ВО "Автопромимпорт" о признании недействительным решения и требования ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы в части налога на прибыль 2000 г., налога на имущество и соответствующих штрафов и дополнительных платежей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на необоснованное уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли за счет суммовой разницы по обязательствам перед комитентами.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как в налоговой декларации истца (отчет о прибылях и убытках) за 2002 г. (л.д. 65) отсутствует указанная ответчиком сумма расходов (внереализационных, суммовая разница), уменьшающая налогооблагаемую прибыль истца. Ни в Акте проверки, ни в решении налогового органа не указано на источник сведений о неправильном исчислении истцом налогооблагаемой прибыли.
Теоретические расчеты ответчика основаны на предположении о том, что рублевые расчеты с комитентами истец вел по курсу валюты на день конвертации полученных от комитентов рублевых средств.
Исполнение истцом договоров комиссии именно таким образом ничем не подтверждается.
Нет никаких доказательств того, что, рассчитываясь с комитентами, истец производил продажу остатка принадлежащей комитентам валюты, образовавшегося после приобретения импортного товара, и рассчитывался рублями по предыдущему курсу. Отрицательная разница могла возникнуть лишь в случае понижения курса валюты после ее приобретения на день продажи остатка. При этом такая разница была бы просто курсовой разницей, а не суммой - исходя из определения суммой разницы, содержащейся в нормах бухгалтерского законодательства.
Как правильно указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, у него не возникало объекта учета суммой разницы при осуществлении им посреднических (комиссионных) операций, поскольку его кредиторская задолженность перед комитентами не подлежала переоценке по курсу валюты. После приобретения валюты на средства комитента кредиторская задолженность была выражена в валюте, а на день возврата оставшихся неиспользованных валютных средств комитента рублевый эквивалент должен определяться по курсу н
