Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4360-02 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, установив, что они были приняты, но не были оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4360-02

ООО Фирма "Ремида Консалт" предъявило ОАО "Калмнефть" иск об уплате 539350 руб. 00 коп. - основного долга по договору N 1201/2000 от 28.12.2000 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 486 ГК РФ и мотивированы тем, что 28.12.2000 г. между ООО Фирма "Ремида Консалт" и ОАО "Калмнефть" был заключен договор N 1201/2000; ООО Фирма "Ремида Консалт" должно было выполнить для ОАО "Калмнефть" работы по совершенствованию систем корпоративного управления и внутрифирменной организации, а ОАО "Калмнефть" - уплатить 35000 долларов США в два этапа; ОАО "Калмнефть" в соответствии с условиями расчетов осуществило авансовый платеж в сумме 17500 долларов США по платежному поручению от 08.02.2001 г. N 01958; на основании акта сдачи-приемки от 21.06.2001 г. ООО Фирма "Ремида Консалт" сдало, а ОАО "Калмнефть" приняло выполненные работы, но не оплатило их, таким образом, у ОАО "Калмнефть" перед ООО Фирма "Ремида Консалт" образовалась задолженность в размере 539350 руб. 00 коп.

Решением от 01.04.2002 г. суд удовлетворил исковые требования, считая их обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт ОАО "Калмнефть" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении его на новое рассмотрение.

ОАО "Калмпефть" при этом ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на заявление об отложении судебного разбирательства. Суд не смог проверить достоверность и добросовестность выполнения договорных обязательств самим ООО Фирма "Ремида Консалт".

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Ремида Консалт" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Калмнефть", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Фирма "Ремида Консалт", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2000 г. между ООО Фирма "Ремида Консалт" и ОАО "Калмнефть" был заключен договор N 1201/2000.

На основании договора ООО Фирма "Ремида Консалт" должно было выполнить работы по совершенствованию систем корпоративного управления и внутрифирменной организации, а ОАО "Калмнефть" - уплатить 35000 долларов США в два этапа.

ОАО "Калмнефть" в соответствии с условиями расчетов осуществило авансовый платеж в сумме 17500 долларов США по платежному поручению от 08.02.2001 г. N 01958.

ООО Фирма "Ремида Консалт" (исполнитель) сдало, а ОАО "Калмнефть" (заказчик) приняло выполненные работы по договору N 1201/2000 от 28.12.2000 г. на сумму 35000 долларов США, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика и исполнителя. Так как половина этой суммы была оплачена 08.02.2001 г. платежным поручением N 01958, то задолженность по состоянию на 15.02.2002 г. по курсу ЦБ РФ 30 руб. 82 коп. за 1 доллар США составила 539350 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод ОАО "Калмнефть" о том, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на заявление об отложениии рассмотрения дела, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Довод ОАО "Калмнефть" о том, что суд не проверил добросовестность выполнения работ самим ООО Фирма "Ремида Консалт", также отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из двухстороннего акта о приеме-сдаче, которым перечислены конкретные виды выполненных работ с определением их стоимости (л.д. 12).

Суд кассационном инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материальною нрава к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002 г. по делу N А40-7667/02-15-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калмнефть" 5997 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.