Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4356-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок перешла от ответчика к третьему лицу одновременно с передачей права собственности на здание, расположенное на этом участке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4356-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская городская реклама" с иском о взыскании 210936 руб. 34 коп задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 1999 г. по 2 квартал 2000 г. и 265367 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 329, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 11.03.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Фирма "Вира".

Решением от 08.04.2002 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество, а также обязанность по уплате арендной платы перешли к ООО Фирма "Вира", в связи с чем требования к ответчику предъявлены необоснованно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Вира" просит отменить решение, поскольку, по мнению заявителя, плата за землю им осуществлялась, однако суд при вынесении решения не учел этого обстоятельства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в спорный период не являлся арендатором указанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московская городская реклама" просит оставить решение без изменения, полагая его правильным.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО Фирма "Вира" и ОАО "Московская городская реклама" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята под этой недвижимостью и необходима для ее использования. Право пользования соответствующей частью земельного участка приобретается на тех же условиях, что были у продавца недвижимости.

Как видно из материалов дела, 16.06.1997 между Москомземом и ОАО "Московская городская реклама" был заключен договор N М-04-501894 на аренду земельного участка общей площадью 16000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Новохохловская, вл.23, сроком на 3 года.

По договору купли-продажи от 26.12.1997 недвижимое имущество общей площадью 16349,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Новохохловская, д. 23 перешло к ООО Фирма "Вира", свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.1998 г.

Следовательно, к ООО Фирма "Вира" перешло и право пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что у продавца недвижимости.

Поскольку право пользования земельным участком ОАО "Московская городская реклама" было прекращено, суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод ООО Фирма "Вира" об отсутствии между Москомземом и третьим лицом договора аренды земельного участка не может служить основанием для возложения на ОАО "Московская городская реклама" обязанности по внесению арендной платы.

В результате приобретения права собственности на недвижимое имущество к ООО Фирма "Вира" в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земли, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.04.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-5260/02-20-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.