Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2002 г. N КГ-А41/4427-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, необходимо исследовать вопрос о количестве фактически полученной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости, а также о тарифах, которые должны применяться при расчетах между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2002 г. N КГ-А41/4427-02

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Люберецкого филиала Ярославского строительного техникума 142599 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 18 июля по сентябрь 2001 года и 46915 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Ярославский строительный техникум.

Решением от 12.03.2002 с Ярославского строительного техникума в пользу Завода взыскано 142599 руб. 60 коп. долга и 4451 руб. 99 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение в части взыскания госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. В отношении Люберецкого филиала производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ярославский строительный техникум просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос о количестве фактически полученной тепловой энергии и ее стоимости, а также о тарифах, которые должны применяться при расчете между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Завода просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" и Центральным учебным комбинатом (ныне Люберецкий филиал Ярославского строительного техникума) был заключен договор на централизованное теплообеспечение от 26.12.2000 N 1/8.

Согласно пункту 1.1 договора Завод обязался в течение отопительного сезона (январь-апрель, октябрь-декабрь) 2001 года централизованно от своей котельной производить отпуск тепловой энергии для отопления и вентиляции абонента в пределах потребности 1377,76 Гкал/год.

Сумма договора составляет 570398 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 95066 руб. 40 коп. Сумма ежемесячной оплаты - 47533 руб. 20 коп. с учетом НДС (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за централизованное теплообеспечение производятся ежемесячно авансовыми платежами со счета абонента на счет теплоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному.

Суд установил, что за период с 18.07. по 30.09.2001 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной теплоэнергии на сумму 142599 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таком положении суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Так, возражая против иска, Ярославский строительный техникум ссылался на то, что истец необоснованно при расчете задолженности исходил из суммы договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По мнению абонента, следовало применять тариф, установленный региональной энергетической комиссией.

Суд не проверил указанные доводы ответчика.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не выяснил, были ли утверждены истцу Энергетической комиссией Московской области тарифы на поставляемую тепловую энергию и соответствует ли указанным тарифам договорное условие о стоимости тепловой энергии.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику за истребуемый период времени, и суммы задолженности.

С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить порядок расчета стоимости тепловой энергии, отпускаемой потребителям, выяснить был ли утвержден истцу в заявленный период времени тариф на тепловую энергию Энергетической комиссией Московской области, при необходимости обсудить вопрос о привлечении последней к участию в деле в качестве 3-его лица.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2002 и постановление от 14.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К1-2656/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.