Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4384-02 Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4384-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09 2000 по делу N А41-К2-8475/00 удовлетворены исковые требования ОАО "Мишероньстекло" к Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительными решения КУИ Московской области N 704 от 25.10.93 и плана приватизации, зарегистрированного 25.10.93; о признании права собственности ОАО "Мишероньстекло" на здание цеха проката инв. 302, расположенного по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.11.2000 решение суда от 28.09.2000 по делу N А41-К2-8475/00 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.01.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения дела по существу судом произведена замена ответчика - Комитет по управлению имуществом Московской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Московской области.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Митара" (определение суда от 28.03.2001).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2001 по делу N А41-К2-8475/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11.07.2001 решение суда от 04.04.2001 по делу N А41-К2-8475/00 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 37 АПК РФ уточнены исковые требования: признать недействительным решение КУИ Московской области N 704 от 25.10.93 и план приватизации, зарегистрированный 25.10.93; признать его право собственности на 5-ти этажное здание "Новая газостанция" общей площадью 1553,10 кв.м инв. N 2801, лит П, объект N 25, расположенный по адресу: Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1.

Определением суда от 27.12.2001 требование о признании права собственности на 5-ти этажное здание "Новая газостанция" общей площадью 1553.10 кв.м инв. N 2801, лит П, объект N 25, расположенный по адресу: Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1 по ходатайству истца выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2002 по делу N А41-К2-8475/00 исковые требования удовлетворены. Решение КУИ Московской области и план приватизации признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.05.2002 решение суда от 19.03.2002 по делу N А41-К2-8475/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2002 по делу N А41-К2-8475/00 Минимущество Московской области просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права (ст. 7 АПК РФ), и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мишероньстекло" просит указанный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ч. 3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене судебного акта.

Из приложенной к кассационной жалобе копии конверта следует, что определение суда о слушании апелляционной жалобы, назначенное на 18.05.2002, поступило к истцу согласно штемпелю на конверте 22.05.2002. Таким образом, истцу стало известно о слушании дела после его окончания. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2002 по делу N А41-К2-8475/00 отменить, дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.