Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А41/5054-01 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы истца о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу другого лица, исследовать вопрос о наличии полномочий у генерального директора на подачу заявления о передаче спорного нежилого помещения в государственную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А41/5054-01

ОАО "Мишероньстекло" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным решения ответчика N 704 от 25 октября 1993 г., признании недействительным Плана приватизации Мишеронского стеклозавода "Пионер" от 25 октября 1993 г. и признании за истцом права собственности на здание цеха проката инв. 302, расположенного по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, дом 1.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 4 января 2001 г. по делу N КГ-А41/6097-00 решение от 28 сентября 2000 г. и постановление от 27 ноября 2000 г., отменены, а дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Московской области на его правопреемника Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать обстоятельства дела, связанные с принятием решения об изъятии спорного нежилого помещения из состава имущества без одобрения данных действий трудовым коллективом, проверить полномочия Каныгина В.В. на подписание заявки на изменения плана приватизации и Устава общества, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Митара", как лица, права и интересы которого, затрагивает принятие решения по данному делу. мотивировать отказ в применении срока исковой давности по каждому из исковых требований, дать оценку имеющимся в деле доказательствам о реконструкции спорного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2001 г. ОАО "Митара" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

До принятия решения суда в соответствии со статьей 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на здание "новая газостанция", общей площадью 1553,10 кв.м, инв. N 2801, лит. П объект N 25, расположенное по адресу: Московская область, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, дом 1.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 4 апреля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При проверке законности и обоснованности решения от 4 апреля 2001 г. по жалобе истца определением от 25 июня 2001 г. в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ ОАО "Митара" привлечено в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2001 г. решение от 4 апреля 2001 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение от 4 апреля 2001 г. и постановление от 11 июля 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Митара" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Минимущества МО в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 апреля 2001 г. и постановление от 11 июля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами сделанными судами первой и апелляционной инстанций о том, что передача спорного нежилого помещения была осуществлена по инициативе руководителя предприятия, действовавшего от имени и по поручению трудового коллектива и на основании его заявления Комитетом по управлению имуществом Московской области было принято решения N 704 от 25 октября 1993 г., которым внесены изменения в Устав и план приватизации истца, так как это не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 преобразование предприятий в акционерные общества должно осуществляться в соответствии с Положением коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями, которые обязаны разрабатывать устав акционерного общества строго в соответствии с Типовым уставом акционерного общества открытого типа.

На момент принятия Комитетом по управлению имуществом Московской области решения N 704 от 25 октября 1993 г. о внесении изменений в Устав и план приватизации истца АООТ "Мишероньстекло" было зарегистрировано как юридическое лицо, согласно свидетельству N 172 от 21 июня 1992 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66, и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного предприятия, составляющее уставной капитал акционерного общества, передается последнему на баланс. Таким образом, с момента регистрации устава АООТ "Мишероньстекло" оно стало собственником имущества внесенного в его уставной капитал, в том числе спорного объекта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Судами не дана оценка тому факту, что при принятии спорного решения Комитета по управлению имуществом Московской области осуществлена сделка по отчуждению имущества принадлежащего истцу на праве собственности с нарушением действующего на то время законодательства, а так же Устава общества, разработанного на основании Типового устава общества в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности, поскольку основным доводом истца в подтверждение всех исковых требований является довод о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ОАО "Митара".

В нарушение статьи 178 АПК РФ судами не выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о наличии полномочий Каныгину В.В. на подачу заявления о передаче спорного нежилого помещения в государственную собственность, так как с момента регистрации АООТ как юридического лица, полномочия генерального директора регулируются нормами Устава истца. Ни в представленной доверенности, ни в выписке из протокола конференции трудового коллектива Мишеронского стекольного завода "Пионер" от 23 сентября 1992 г. не содержится указаний о наделении его полномочиями по отчуждению имущества истца.

Вывод суда о том, что имелся один единственный план приватизации, утвержденный спорным решением Комитета по управлению имуществом от 25 октября 1993 г. N 704, которым определена стоимость имущества передаваемого в процессе приватизации истцу, противоречит материалам дела, так как до утверждения плана приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке Устав АООТ "Мишероньстекло" с иным размером уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 апреля 2001 г. и постановление от 11 июля 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (законодательства о приватизации), регулирующих порядок создания и деятельность акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных (муниципальных) предприятий в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и норм процессуального права (ст. ст. 124, 127, 153, 155, 178 АПК РФ) и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить факт согласования плана приватизации предприятия на конференции трудового коллектива Мишеронского стекольного завода "Пионер" 23 сентября 1992 г., согласования с трудовым коллективом внесения изменений в Устав и план приватизации, проверить полномочия Каныгина В.В. на подачу заявления от имени истца о передаче в государственную собственность имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, проверить полномочия Комитета по управлению имуществом Московской области на отчуждение спорного имущества, а также проверить соответствие других действий, повлекших изъятие спорного имущества у истца и передачу этого имущества ОАО "Митара" требованиям действовавшего в тот момент законодательства.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 4 апреля 2001 г. и постановление от 11 июля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8475/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.