Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-16215 по делу N А35-100/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-16215 по делу N А35-100/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юрченкова Андрея Валерьевича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу N А35-100/2021 Арбитражного суда Курской области,

по иску гражданина Юрченкова Сергея Валерьевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (Курская область, далее - истец, общество), к гражданину Юрченкову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Юрченкова Валерия Алексеевича Курская область, далее - третье лицо),

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодека, руководствовались статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, заключенными директором общества с ответчиком, состоявших в родственных отношениях друг с другом, на заведомо невыгодных для общества условиях по заниженной цене, чье исполнение причинило существенный вред обществу, удовлетворили иск, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности. При этом суды не установили обстоятельств, позволяющих считать спорные сделки экономически оправданными. Отметили, что оспариваемые сделки осуществлены в условиях корпоративного конфликта в обществе.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Юрченкову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова