Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КА-А40/3802-02 Отказывая в иске налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, суд исходил из того, что истцом не был соблюден порядок привлечения к ответственности, кроме того, обязанность налогоплательщика, уже состоящего на учете в налоговых органах, повторно встать на учет по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного в том же населенном пункте, что и основное предприятие, не конкретизирована в действующем законодательстве, а все неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КА-А40/3802-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы о взыскании с ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" 10000 руб. штрафа по ч. 2 ст. 116 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 11, 83 НК РФ и на необоснованное неприменение п. 7 ст. 3 НК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Основанием для взыскания налоговых санкций является решение налогового органа, в котором излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов (ст. 101 НК РФ).

До обращения в суд за взысканием санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (ст. 104 НК РФ).

Из решения истца от 06.08.2001 видно (л.д. 7), что основанием для применения ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ явилась дата приказа ответчика об организации обособленного подразделения. Факт создания в приемном пункте химчистки стационарных рабочих мест в решении налогового органа не отражен. Объяснения налогоплательщика по этому вопросу в решении также не отражены. Каких-либо сведений о предложении добровольной уплаты санкции в решении истца также нет. Из искового заявления следует, что ответчику направлялось только принятое решение. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом не выполнены требования ст. 101 НК РФ, а при обращении в суд - ст. 104 НК РФ.

Факт создания стационарных рабочих мест по адресу приемного пункта свидетельствует о создании обособленного структурного подразделения и без установления этого факта привлечение к налоговой ответственности за пропуск срока постановки на учет нельзя считать обоснованным и законным.

Кроме того, сам факт создания обособленного подразделения влечет возникновение обязанности постановки на учет лишь с 1999 года. Арендные отношения, положенные в основу функционирования приемного пункта, возникли намного раньше. Ответчик в связи с этим правильно ссылается на отсутствие в законодательстве указаний на необходимость соблюдения установленного срока постановки на учет в отношении ранее созданных подразделений, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ влечет толкование закона в пользу налогоплательщика. Отказ суда первой и апелляционной инстанции от применения п. 7 ст. 3 НК РФ опять же основан на дате приказа, без учета фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает также неправильным применение нижестоящими судами ст. 11 НК РФ в части определения местонахождения предприятия и его обособленного подразделения. Из свидетельства о регистрации ответчика следует, что местом его нахождения является г.Москва, без указания на принадлежность регистрирующего органа к какой-либо иной территории. Наличие в г.Москве нескольких налоговых органов не означает необходимости регистрации уже зарегистрированного налогоплательщика повторно.

Ситуация нахождения на территории одного населенного пункта множества налоговых органов с точки зрения обязанности постановки на учет также является сомнительной, противоречивой и неясной, и должна толковаться в пользу налогоплательщика, исходя из смысла закона.

Поскольку регистрация предприятия по месту нахождения обособленного подразделения преследует цель отдельного учета объектов налогообложения по местным налогам и сборам, а также необходимость проверки обособленного бухучета налогоплательщика - применительно к деятельности предприятий и организаций на территории одного города эта цель отсутствует.

Как указано выше, такое требование противоречит и буквальному толкованию ст. 11 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.02.2002 и постановление от 10.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1226/02-33-17 отменить.

В иске ИМНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы к ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" о взыскании 10000 руб. штрафа отказать.

Возместить ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.