Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-19397 (5) по делу N А32-39832/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 308-ЭС20-19397 (5) по делу N А32-39832/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А32-39832/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с требованием взыскать с администрации 185 714 733 руб. 14 коп. компенсации в связи с изъятием имущества.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 с администрации в пользу должника взыскано 4 616 918 руб. 58 коп. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2022 определение от 15.12.2021 изменено, с администрации в пользу должника взыскано 51 003 571 руб. 03 коп. компенсации.

Суд округа постановлением от 14.06.2022 оставил постановление от 24.04.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что из конкурсной массы должника исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и передано в муниципальную собственность.

Разрешая спор в части размера компенсации за переданное имущество, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из социального предназначения объектов, снижающего рыночную стоимость имущества, невозможности его отчуждения в частную собственность, произведя расчет размера компенсации с учетом его остаточной стоимости, а также принял во внимание, что все переданное имущество фактически находилось во владении должника и использовалось им для осуществления уставной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство администрации о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев