Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15507 по делу N А41-6292/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик" (общество с ограниченной ответственностью "Балог"; далее - должник) Артемова Михаила Владимировича (далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А41-6292/2020 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения N 4 от 30.11.2015, N 5 от 15.03.2016, N 6 от 21.03.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 15.10.2021 отменено, указанные дополнительные соглашения признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 постановление от 15.10.2021 отменено, определение от 01.02.2022 оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 01.02.2022 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения суда первой инстанции следует читать как "от 15.10.2021 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 8.1, 164, 329, 334, 334.1, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что данные соглашения не порождали новые обременения прав и внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем не могут быть признанными незаключенными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов