Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6481/21 по делу N А41-6292/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-6292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентфорте Н" - Майоров Д.В. - дов. от 14.03.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Балашиха Логистик" - Лаврентьев Е.А. - дов. от 25.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также -ГК АСВ, или Агентство) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, по заявлению о признании незаключенным (ничтожными) дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2016, дополнительное соглашение N 6 от 21.03.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик", определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ООО "Балашиха Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.02.2021 года, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович (ПАУ ЦФО).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 156(6877) от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявление "о признании незаключенными (ничтожными)" дополнительные соглашения N 4 от 30.11.2015 г., N 5 от 15.03.2016 г., N 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного от 01.02.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-6292/20 отменено, суд признал недействительными дополнительные соглашения N 4 от 30.11.2015, N 5 от 15.03.2016, N 6 от 21.03.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратилось Агентство, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд округа учитывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. по делу N А41-6292/20 произведено процессуальное правопреемство в рамках данного дела, суд заменил ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Рентфорте Н".

В судебном заседании представитель ООО "Рентфорте Н" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего ООО "Балашиха Логистик" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Карповым А.Е., Шестопаловым Ю.В. заключен договор кредитной линии от 29.09.2011 N 233- 1/КЛФ-2011., по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок по 28.09.2012, заемщики обязуются своевременно возвратить суммы кредиторов и уплатить проценты за пользование ими по ставке 12,0%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Балашиха Логистик" (залогодатель) и ПАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011, по условиям которого должник предоставляет в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между банком и заемщиками Карповым А.Е., Шестопаловым Ю.В. от 29.09.2011 N 233- 1/КЛФ-2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2015 стороны изложили пункт 3 договора об ипотеке в новой редакции, подтвердив, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 N 233- 1/КЛФ2011. Кроме того, стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.03.2016 стороны вновь подтвердили, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 N 233-1/КЛФ-2011, а также зафиксировали изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.03.2016 стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, изменение прочих условий кредитного обязательства, а также изменили пункты 2.2 и 3.2 Договора об ипотеке в части оценки предмета залога и расчета полной стоимости кредита.

Полагая, что не прошедшие государственную регистрацию оспариваемые дополнительные соглашения к договору залога недвижимости являются незаключенными и не влекут юридических последствий, конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки не является основанием для признания их незаключенными, также суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции приняв во внимание нормы ст. 8.1, ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон о залоге), части 2 статьи 164 и части 3 статьи 433 ГК РФ и указал, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции указал, что сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Исходя из указанных положений договоры залога, заключенные до 1 июля 2014 г. подлежат государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Одновременно суд учел, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требует соблюдения тех же условий для признания их заключенными.

Суд указал, что вывод о необходимости государственной регистрации договора ипотеки подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 310-КГ17-2471 по делу N А36-5033/2015.

Суд также учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорные сделки государственную регистрацию не прошли, суд заключил, что банком и должником не соблюдены требования к форме дополнительного соглашения, последствиям которых является признание такого дополнительного соглашения незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация не является формой договора и ее отсутствие не влечет негативных последствий, суд апелляционной инстанции счел ошибочными, поскольку в случае установления законом требования о государственной регистрации договора, ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении сторонами порядка заключения договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение как сделка, изменяющая условия договора, прошедшего государственную регистрацию, также подлежало государственной регистрации в обязательном порядке.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что дополнительные соглашения N 4 от 30.11.2015 г., N 5 от 15.03.2016 г., N 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/3HH-2011 от 29.09.2011 г., устанавливающие иной размер обязательств (увеличенный размер, конвертацию из долларов в рубли и т.д.), ввиду отсутствия их государственной регистрации являются незаключенными.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании спорных сделок незаключенными.

Суд учел, что конкурсный управляющий был утвержден решением от 18.08.2020, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что им получены уточненные требования от кредитора ПАО "М2М Прайвет банк" только 22.12.2020 г. Конкурсный управляющий получил выписку из ЕГРН в отношении залогового имущества только 19.04.2021 и он узнал о незаключенности договора и о нарушении прав лишь после изменения ответчиком оснований требования и получения конкурсным управляющим выписки из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, представленным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделав вывод в мотивировочной части постановления о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений N 4 от 30.11.2015 г., N 5 от 15.03.2016 г., N 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/3HH-2011 от 29.09.2011 г., данные соглашения являются незаключенными, тем не менее, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции признал данные соглашения недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В редакции до внесения указанных изменений, норма пункта 3 статьи 433 ГК РФ предусматривала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае все оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами после 01.06.2015 г.

В части касающейся правоотношений, основанных на договоре залога статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Таким образом, по действовавшим до 01.07.2014 правилам для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости сторона обращалась с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора регистратор осуществлял внесение записей об обременении ипотекой конкретных объектов.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Учитывая норму пункта 5 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение.

Сторонами не оспаривается, что между Обществом и Банком в период до 01.07.2014 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/3HH-2011 от 29.09.2011 г., данный договор, зарегистрирован в ЕГРП. На основании данной регистрации Управлением в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеке) объектов недвижимости. Копия договора ипотеки была представлена в качестве приложения N 1 к заявлению управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а заявителем требования не доказано, что содержание дополнительных соглашений N N 4, 5, 6 изменяют существенные условия самого договора ипотеки (предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой - п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Требования ПАО "М2М Прайвет Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 24.01.2022.

Дополнительные соглашения по своему содержанию не изменяли залоговый статус банка в связи с тем, что существенные обстоятельства спорными дополнительными соглашениями сторонами не менялись.

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из условий спорных дополнительных соглашений следует, что согласованное сторонами ранее в договоре залога непосредственно предмет ипотеки не изменялся, новое соглашение о предмете ипотеки не согласовывалось, данные соглашения не порождали новые обременения прав и внесение изменений в существующие записи об ипотеке, а напротив, сторонами путем заключения дополнительных соглашений договор ипотеки обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору, стороны фиксировали изменение срока действия кредитного договора.

Необходимо отметить, что в соответствии с условиями раздела 4 договора ипотеки N 233-1/ЗНИ-2011 действия по государственной регистрации договора являются обязанностью залогодателя, а последующими оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору ипотеки данная обязанность залогодателя не изменялась.

При этом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о существующем обременении вещи.

Суд округа считает, что иной подход способствует недобросовестному поведению стороны дополнительных соглашений к договору ипотеки, исполнявшей условия данных соглашений.

Иных оснований недействительности заявителем требования заявлено не было и не обосновано.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции не обходимо оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-6292/20 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова