Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-13432 (3) по делу N А40-18718/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и саму жалобу Гупола Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-18718/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Типография Парадиз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гупол К.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в размере 2 623 806,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 и постановлением суда округа от 28.04.2022, во включении требований Гупола К.В. в реестр требований кредиторов должника отказано; требования Гупола К.В. в размере 2 400 000 руб. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Гупол К.В. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - восстановить срок в связи с его пропуском по уважительной причине.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы установлены положениями статьи 117, пунктов 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного им должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов