Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-80176/21 по делу N А40-18718/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-18718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПП "КУНА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-18718/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз" требований ООО "ИПП "КУНА" в размере 1 917 407,25 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Типография Парадиз",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Типография Парадиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буцына Наталия Николаевна.

В материалы дела от ООО "ИПП "КУНА" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-18718/21 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз" требований ООО "ИПП "КУНА" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИПП "КУНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-18718/21 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 12.02.2021 принято заявление ООО "Типография Парадиз" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, поступившее в суд 03.02.2021, возбуждено производство по делу N А40-18718/21-78-46 "Б".

Согласно заявлению, у должника имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по ноябрь 2020 в сумме 1.845.824 руб., согласно УПД от 02.10.2020 и 20.11.2020 заявителем в адрес должника произведена поставка, которая не была оплачена должником в полном объеме, задолженность составляет 18.527,90 руб.

Требование ООО "ИПП "КУНА" основано на договоре аренды N 32-АО от 01.02.2020, согласно которому должнику подлежало передачи имущество - печатная машина PrintMaster 74-4 (четырехкрасочная), печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74, фальцевальная машина SHOEI SPK 56-4KTL, машина клеевого бесшовного скрепления Quck Biender, одноножевая резательная машина Perfecta-115.

Однако, доказательства реального исполнения договора и передачи имущества должнику не представлены в материалах дела.

Акт взаимозачета N 46 от 24.11.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 не являются подтверждением задолженности ООО "Типография Парадиз" перед ООО "ИПП КУНА".

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете. К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 и акта взаимозачета N 46 от 24.11.2020 невозможно установить, к каким именно расчетам они относятся, суммы по представленным УПД не соответствуют указанным суммам в актах.

Период, указанный в акте сверки с 01.10.2020 по 30.12.2020 не соответствует дате заключения договора аренды - 01.02.2020 г.

Указанное в акте сверки начальное сальдо в сумме 1.617.788 руб. не подтверждено документами.

Представленные в материалы дела акт взаимозачета N 46 от 24.11.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 не являются надлежащим доказательством задолженности должника перед Заявителем.

Кроме того, следует критически оценивать представленные акт взаимозачета и акт сверки взаимных расчетов, так как они оформлены заинтересованными лицами.

ООО "ИПП КУНА" не представляло доказательства наличия спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, а также документально подтвержденные сведения об использовании арендованного оборудования и последующей судьбе.

Из представленных Кредитором документов следует, что задолженность должника перед кредитором образовалась в период с 29.05.2020 по 20.11.2020.

В силу п. 3.2 договора аренды ООО "Типография Парадиз" обязано вносить арендную плату в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который производиться арендная плата. Задолженность образовалась 10.06.2020 по УПД N 236 от 29.05.2020.

Между тем, кредитор продолжил предоставлять должнику в аренду оборудование до 20.11.2020, при этом, не принимал мер по возврату задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указан, что заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности и до момента введения в отношении должника процедур банкротства с учетом того, что согласно расчету заявленных требований задолженность нарастала с мая 2020 без погашений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-18718/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПП "КУНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова