Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4491-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, применив в отношении части требований исковую давность по заявлению истца и установив отсутствие задолженности по арендной плате за оставшийся период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4491-02

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Молодая гвардия" (далее - ОАО "Молодая гвардия") 748653 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 2284472 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик иск не признал и заявил о применении исковой давности по требованиям, начиная со 2 квартала 1995 года по 1 квартал 1999 года.

Решением от 22.04.2002 года в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности по арендной плате.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Москомзем просит отменить решение как принятое с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно в нарушение ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения NN 718, 719, 720. Денежные средства на расчетный счет Москомзема не поступали.

В отзыве на жалобу ОАО "Молодая гвардия" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Москомземом и ОАО "Молодая гвардия" был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.95 N М-01-001950, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.Сущевская, вл. 21.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 1995 года по 1-ый квартал 2000 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.95 по 21.03.2002.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что задолженность по арендной плате за период после 1 квартала 1999 года отсутствует.

В отношении требований о взыскании задолженности за период со 2 квартала 1995 года по 1 квартал 1999 года суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

Ссылка истца на наличие задолженности за 1 квартал 2000 года опровергается представленными ответчиком платежными поручениями NN 718, 719, 720, а также выпиской по счету о списании денежных средств по указанным платежным поручениям (л.д. 80-91).

Довод заявителя о том, что исполнение денежного обязательства нельзя признать надлежащим, поскольку денежные средства, перечисленные в счет арендной платы не поступили на расчетный средств Москомзема, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 41 и п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за землю относится к неналоговым доходам бюджета.

По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 40 Кодекса неналоговые доходы считаются уплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика в кредитной организации.

Имеющиеся в деле платежные поручения NN 718, 719, 720, а также выписка по счету подтверждают факт списания денежных средств со счета ответчика. Таким образом обязательства по внесению арендной платы за 1-ый квартал 2000 года считаются исполненными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не доказан, суд правомерно отказал в иске о взыскании договорной неустойки.

Оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12146/02-41-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.